Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12581/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-11350/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

апелляционное производство N 05АП-12581/2013

на определение от 20.08.2013 судьи М.Н. Гарбуз

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-11350/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя - Семенова С.С. - представитель по доверенности от 26.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) от 08.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/060313/0014822.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Владивостокской таможни от 08.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/060313/0014822; взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с таможни 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с таможни в пользу 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании с таможни 25 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов. Считал, что заявитель обосновал разумность понесённых расходов, представив наряду с тарифами ООО Юридическая компания "Абсольво", с которой был заключён договор на оказание юридических услуг, тарифы иных компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Владивостоке, стоимость услуг которых соразмерна либо превышает стоимость услуг ООО Юридическая компания "Абсольво".

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.01.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию РФ, оказывать иные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 10.04.2013 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание юридических услуг N 2 от 11.01.2013, необходимые для обжалования в Арбитражный суд Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заказчиком на территорию РФ по ДТ N 10702030/060313/0014822, а также необходимые для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни.

Согласно акту от 20.08.2013 N 49 представителем заявителю оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с ввозом на территорию РФ товаров по ДТ N10702030/060313/0014822, подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным решения о корректировке, представление интересов в судебном заседании, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, консультирование заказчика. Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Платежным поручением от 20.06.2013 N 175 стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, фактически представителем были оказаны заявителю услуги по составлению заявления и предъявлению его в арбитражный суд, по участию в судебном заседании, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению его в суд, по участию в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 20 000 рублей.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представленные заявителем сведений о стоимости аналогичных услуг не опровергают указанные выводы, поскольку согласно данным документам при определении стоимости услуг на представительство в арбитражный судах не учитывается сложность дела, в то время как споры, связанные с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не относятся к категории сложных, по ним имеется сложившаяся судебная практика и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-11350/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка