Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-9209/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (далее - Компания), ссылаясь на статьи 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 67 340 370 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150; далее - Общество, Должник).

Определением от 02.07.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечено открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - Фирма).

Определением от 04.09.2013 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом в договоре уступки права (цессии) от 05.04.2013 не указан, что не позволяет проверить правильность исчисления требуемой Компанией суммы и ее совпадение с требованиями других кредиторов, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, его незаключенности. Указывает, что названный договор не содержит условий о встречном исполнении со стороны Компании, поэтому сделка заведомо является притворной, прикрывая безвозмездную передачу Компании прав по договору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств по договорам займа, получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества не отражено, выписки по расчетному счету за соответствующий период не представлены. Ссылается на то, что судом не проверена действительность сделки, на которой кредитор основывает свои требования, между тем считает, что договор цессии ничтожен, как направленный на причинение ущерба должнику и кредиторам Общества. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего Фирмы.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в возражениях, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание 18.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты "Коммерсантъ" за 18.05.2013.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 10.12.2010 N 1-3/зз0829 и от 20.12.2010 N 1-3/зз0830 с учетом договора уступки прав (цессии) от 05.04.2013, 17.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2010 правопредшественником Фирмы (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз0829, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата заемных средств - не позднее 09.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 13.12.2010 N 25775 займодавец перечислил заемщику 20 000 000 руб. (лист дела 32).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к указанному договору изменены наименования сторон на Фирму и Общество и продлен срок возврата заемных средств до 07.12.2012.

Кроме того, правопредшественником Фирмы (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) (заемщик) 20.12.2010 заключен договор займа N 1-3/зз0830, согласно которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата заемных средств - не позднее 19.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 20.12.2010 N 28194 займодавец перечислил заемщику 50 000 000 руб. (лист дела 33).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к названному договору изменены наименования сторон на Фирму и Общество и продлен срок возврата заемных средств до 17.12.2012.

Фирмой (цедент) и Компанией (цессионарий) 05.04.2012 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Фирма передала Компании права требования к Обществу по договорам займа от 10.12.2010 N 1-3/зз0829 и от 20.12.2010 N 1-3/зз0830 на общую сумму 55 621 354 руб. 57 коп. долга и право на неуплаченные проценты за пользование займом и неустойки, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий договоров займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в общем размере 70 000 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на соответствующую сумму долга по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о том, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом в договоре уступки права (цессии) от 05.04.2013 не указан, что не позволяет проверить правильность исчисления требуемой Компанией суммы и ее совпадение с требованиями других кредиторов, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, его незаключенности, отклоняется, так как противоречит содержанию указанного договора (абзац четвертый пункта 1.1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в общей сумме 67 340 370 руб. 47 коп., требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор цессии не содержит условий о встречном исполнении со стороны Компании, поэтому сделка заведомо является притворной, прикрывая безвозмездную передачу Компании прав по договору, не может быть принят во внимание, так как не соответствует толкованию нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Утверждение Банка о том, что судом не проверена действительность сделки, на которой кредитор основывает свои требования, между тем считает, что договор цессии от 05.04.2013 ничтожен, как направленный на причинение ущерба должнику и кредиторам Общества, апелляционный суд находит ошибочным.

Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами договора правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление Фирмой по договорам займа денежных средств заемщику, передача Фирмой цессионарию по акту приема-передачи от 05.04.2013 подлинных документов, в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они были направлены, поэтому совершаемые сторонами при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам Должника).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего Фирмы, является несостоятельной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Фирмы с обоснованием того, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего названного юридического лица, Банк в суде первой инстанции не заявлял, а привлечение третьего лица к участию в споре по инициативе суда является его правом, а не его обязанностью, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова