Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17235/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-3621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-3621/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к ответчику Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, ООО "Страховое общество "Купеческое", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 167 300 руб. страхового возмещения.

Решением суда взыскано с Муниципального образования города Краснодара в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Краснодарский" 167 300 руб. убытков, 6 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п. 2.10. и п. 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования на администрации внутригородских округов города Краснодара. Материалами дела не подтверждено, что дерево расположено на территории общего пользования, падение дерева произошло на участке придомовой территории по ул. Кирова, 39 в г. Краснодаре. Истцом в обоснование своих требований не было представлено ни одного доказательства в отношении принадлежности земельного участка, на котором произошёл страховой случай. В обоснование предъявления исковых требований именно к администрации муниципального образования город Краснодар истец в своём исковом заявлении ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым, организации, ответственные за придомовую территорию обязаны её обслуживать и, следовательно ответственны за состояние зелёных насаждений на этой территории. В их обязанности входит своевременный спил аварийных деревьев и информирование об этом природоохранных служб. Предъявление иска к администрации муниципального образования город Краснодар, как к организации, ответственной за придомовую территорию по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 39, основано исключительно на предположениях истца и не подтверждается доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 произошел страховой случай - на транспортное средство "Форд" г/н М 328 НМ 93, принадлежащее Дербуговой Я.А., упало дерево.

Дербугова Я.А. обратилась в ООО "Страховое общество "Купеческое", г.Краснодар с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N 08-2917 от 10.08.2012, составленному ООО "Эксперт-Техник", стоимость восстановительного с учетом износа составляет 217 405 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 156 от 05.09.2012 ООО "Страховое общество "Купеческое", г. Краснодар перечислило на расчетный счет Дербуговой Я.А. страховую сумму в размере 167 300 руб.

Считая, что ответственность за состояние зеленых насаждений на месте происшествия страхового случая несет Администрация города Краснодара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец платежным поручением N 156 от 05.09.2012 произвел страховое возмещение в размере 167 300 руб., постольку к ООО "Страховое общество "Купеческое" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отчету N 08-2917 от 10.08.2012, составленному ООО "Эксперт-Техник", стоимость восстановительного с учетом износа составляет 217 405 руб. 22 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что содержание и сохранность зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 ответчику было предложено представить информацию о принадлежности земельного участка. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, ответчиком исполнено не было, доказательств того, что содержание зеленых насаждений возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 167 300 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что организации, ответственные за придомовую территорию обязаны её обслуживать и, следовательно, ответственны за состояние зелёных насаждений на этой территории, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Администрацией Муниципального образования г. Краснодар доказательств того, что земельный участок по ул. Кирова, 39 не относится к территории общего пользования и не находится в муниципальной собственности, не представлено.

Поскольку Администрацией Муниципального образования г. Краснодар не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, постольку по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией Муниципального образования г. Краснодар не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация не представила доказательств отсутствия обязанности по надлежащему содержанию городских зеленых насаждений, в том числе спорного дерева.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложения на муниципальное образование г. Краснодар обязанности по возмещению вреда в отыскиваемой истцом сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2012 по делу N А32-31251/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-3621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина