Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16015/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-6565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение, доверенность N 59-30-35716/13 от 06.11.2013

от ответчика: представитель Исакова Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-6565/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" (ИНН 6162060540, ОГРН 1116194007885)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" (далее - порт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106570,55 рублей за период с 07.03.2012 по 26.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465,19 руб. за период с 31.03.2012 по 26.06.2012.

Решением от 14.08.2013 с учетом исправительного определения от 19.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 106570,55 руб. задолженности, 4211,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 14.08.2013, - вместо ошибочно указанной суммы процентов 4211,70 руб. указана сумма 465 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2013, считает, что суд неправильно исчислил размер арендной платы, которая, по мнению ответчика, не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4211,70 руб. взыскана ошибочно.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (нормативные акты) в обоснование правомерности заявленных требований.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии исправительного определения суда и для ознакомления с представленными истцом документами.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об исправлении опечатки от 11.11.2013 опубликовано в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 12.11.2013, в связи с чем ответчик имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться с содержанием указанного судебного акта, а представленные истцом нормативно-правовые акты, обосновывающие правильность произведенного истцом расчета арендной платы, имеются в открытом доступе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами департамента был установлен факт использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, общая площадь 11 940 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062404:24, для зданий и сооружений, технологически связанных с эксплуатацией железных дорог без оформления правовых документов в период с 07.03.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 07.03.2012 г.) до 27.06.2012 (до даты приобретения земельного участка в собственность), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2012 по 26.06.2012 в размере 106570,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 26.06.2012 в размере 465,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, общей площадью 11 940 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062404:24, порождает обязанность общества вносить плату за пользование земельным участком под объектом недвижимости, предназначенным для его использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли). При этом, поскольку земельный участок до момента регистрации права собственности на него за обществом находился в публичной собственности, то получателем платежей является муниципальное образование.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 07.03.2012 по 26.06.2012 в размере 106570,55 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно по формуле А = Ки х Кс x Сап, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" от 5 декабря 2007 г. N 475, с применением ставки арендной платы 1,5 %, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка (здания, сооружения, технологически связанные с эксплуатацией железных дорог), утвержденной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" в соответствии с коэффициентом индексации, установленным Федеральным законом на соответствующий год.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 212-ФЗ размер годовой арендной платы не может превышать 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, на которых расположены особые объекты, в том числе железнодорожные линии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие положения касаются земельных участков, переоформленных из права постоянного (бессрочного) пользования в право аренды. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования и был переоформлен на право аренды. Напротив, как утверждает, департамент в спорный период земельный участок находился во владении и пользовании ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, право аренды на земельный участок ответчиком не оформлялось. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На основании норм статей 1107, 3965 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 26.06.2012 в размере 465,19 руб.

Как установил суд, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на неправомерное взыскание с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4211,70 руб. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом с учетом определения суда от 11.11.2013, которым исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 14.08.2013, - вместо ошибочно указанной суммы процентов 4211,70 руб. указана сумма 465 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-6565/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева