Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35528/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю., НП "ОАУ "Авангард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытков в сумме 5 554 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, по делу N А40-110070/10-70-516Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по дов. от 12.02.2013 N 77,

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70,

от НП "ОАУ "Авангард" - Степанова Т.Н. по дов. от 11.09.2013, Мошкина Е.В. по дов. от 25.09.2013 N 236,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы убытки в размере 5 554 000 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Еньков А.Ю. не согласился с апелляционной жалобой, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Еньков А.Ю. ссылается на непривлечение к участию в деле страховщика, с которым у арбитражного управляющего заключен договор страхования его ответственности, и саморегулирусмой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; неисследованность судом вопроса об обоснованности привлечения охранных организаций; отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

На определение суда также подана апелляционная жалоба СРО НП "ОАУ "Авангард".

ОАО "БТА Банк", конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. представили отзывы на апелляционную жалобу Енькова, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Еньков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители СРО НП "ОАУ "Авангард" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "БТА Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей СРО НП "ОАУ "Авангард" и ОАО "БТА Банк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "БТА Банк".

Материалами дела установлено, что 22.02.2012 между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 3, в соответствии с которым охранная организация приняла на себя обязательство по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению охраны объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденной сторонами Инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-14).

П. 3.6 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг охраны составляет за период с 08.02.2012 по 29.02.2012 262 000 руб., с 01.03.2012 - 345 000 руб.

22.02.2012 между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и ООО "Частная охранное предприятие "СКАЛА" заключен договор N 2 на оказание возмездных услуг (л.д. 18-21). Договором предусмотрено оказание услуг в виде обследования помещений офиса с применением специальной аппаратуры на радиолакационное нелинейное сканирование стен, предметов мебели, интерьера, электроустановочных изделий, дверных и оконных проемов на наличие в них радиотехнических устройств; радиомониторинг в зоне обследования с целью обнаружения нелегальных радиопередатчиков (выявление постоянно включенных или включающихся от звука подслушивающих устройств, работающих в радиоапазоне и др., физический поиск прослушивающих устройств в виде осмотра предметов интерьера, внутренних поверхностей стен и потолка и т.п.

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 545 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Еньков необоснованно расходовал денежные средства и в результате его действий должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

Установлено, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты ее услуг был предметом судебного разбирательства по ходатайству Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, Енькову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" для обеспечения своей деятельности (л.д. 36-45).

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Еньков А.Ю. превысил лимит расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и не доказал обоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты ее услуг.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается привлечения Еньковым А.Ю. ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА", то с ходатайством о таком привлечении в порядке ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он в суд не обращался. В связи с этим обоснованно утверждение АО "БТА Банк" о том, что бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченного лица и размера оплаты его услуг при рассмотрении настоящего спора лежит на Енькове А.Ю.

Доказательства необходимости привлечения ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА" Еньковым, оказания перечисленных в договоре услуг в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе ссылка на такие доказательства также отсутствует.

Еньковым А.Ю. не доказано, что данные услуги направлены на достижение целей конкурсного производства, не представлены доказательства обоснованности размера оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 15.03.2013 и ФАС Московского округа от 26.07.2013, признаны обоснованными доводы жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова в части превышения лимита расходования денежных средств должника на необоснованные затраты, действия конкурсного управляющего Енькова по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельства, влекущих возникновение ответственности Енькова А.Ю. в виде возмещения убытков также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт противоправных действий Енькова А.Ю. по привлечению охранных организаций; факт уменьшения конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека" на сумму, перечисленную им охранным организациям, что является нарушением прав должника и конкурсных кредиторов.

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Енькова А.Ю. и возникшими убытками выражается в том, что, если бы Еньков А.Ю. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о привлечении привлекаемых лиц до заключения договоров с ними и до перечисления им денежных средств, то суд отказал бы в привлечении привлекаемых лиц и конкурсная масса должника не уменьшилась бы на сумму, перечисленную привлекаемым лицам.

Недобросовестность и (или) неразумность действий директора является в соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пи. 3 и 5 п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ нсдобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Применительно к конкурсному управляющему недобросовестность его действий выразилась в совершении сделки без получения одобрения суда на привлечение привлекаемых лиц. При этом конкурсный управляющий должен был знать, что условия договоров с охранными организациями не направлены на достижение целей конкурсного производства, следовательно, не отвечают интересам юридического лица, признанного банкротом, а также интересам его кредиторов.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю., НП "ОАУ "Авангард" приводят, кроме того, доводы о том, что основанием для отмены определения суда первой инстанции является также то обстоятельство, что к участию в деле судом первой инстанции оно неправомерно не привлечено, так же, как и ОАО "СК "Альянс", с которым Еньковым был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не основанные на законе.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" саморегулируемая организация арбитражных управляющих не относится к основным К основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, законом определены случаи, когда саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе но делу о банкротстве, о чем суд ее должен известить при поступлении соответствующего заявления (ходатайства) в суд.

В случае взыскания убытков с арбитражного управляющего суд не принимает решение об обязанности саморегулируемой организации возместить убытки из своего компенсационного фонда. Заявление АО "БТА Банк" о взыскании убытков предъявлено только к Енькову А.Ю.В.

В судебном заседании представителями НП "ОАУ "Авангард" не опровергнут довод представителя АО "БТА Банк" о том, что в соответствии с п. 7.2 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов НП "ОАУ "Авангард", утвержденных протоколом N 17 общего собрания НП "ОАУ "Авангард" от 21.02.2012 арбитражный управляющий обязан незамедлительно информировать Партнерство о возможности взыскания убытков, причиненных им при осуществлении им профессиональной деятельности, лицам, участвующим в деле о банкротстве (в частности о предъявлении заинтересованными липами в арбитражный суд) исковых требований о взыскании с него причиненных убытков; исходя из принципа добросовестности арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), презюмируется, что он исполнил указанную обязанность по извещению СРО НП "ОАУ "Авангард" о предъявленных к нему требованиях.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях страховой организации, то есть непосредственно не затрагивает ее права и обязанности. В силу норм действующего законодательства страховая организация лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является; а поэтому обязательному извещению и привлечению к участию в деле не подлежит.

В судебном заседании представитель НП "ОАУ "Авангард" заявил о несоответствии взысканной суммы убытков данным выписки с расчетного счета должника, однако пояснил, что не настаивает на безошибочности данного утверждения. При этом соответствующего контррасчета убытков суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах заинтересованное лицо при наличии оснований вправе обратиться в суд за исправление допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю., НП "ОАУ "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин