Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-7959/13

г. Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А29-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Водопьянова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Про-Концерт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-1646/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской центр национальных культур и досуговой деятельности" (ИНН: 1103003608, ОГРН: 1111103002229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" (ИНН: 7724777796, ОГРН: 1117746090604)

о расторжении муниципального договора поставки и взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской центр национальных культур и досуговой деятельности" (далее - Центр, Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 450, 452, 453, 520, 521, 523 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в также статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" (далее - ООО "Про-Концерт", Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами 15.10.2012 договора N 0307300001812000441-0400649-01 (далее - Договор) на поставку сценического комплекса (далее - Товар, Комплекс) и взыскании с Ответчика 1 133 798 руб. 48 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 03.11.2012 по 10.12.2012 в связи с просрочкой поставки Комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 984 614 руб. 47 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представители ООО "Про-Концерт" доставили Комплекс к месту сборки и собрали его в установленный Договором срок (02.11.2012). Однако Учреждение неправомерно отказалось от подписания акта приемки Комплекса, сославшись на недостатки Комплекса, отраженные в составленном комиссией по приемке Комплекса (далее - Комиссия) акте от 03.11.2012 N 030700001812000441-0400649-01 (далее - Акт), который был подготовлен без приглашения представителя Общества и с нарушением других предусмотренных Договором правил. При этом указанные в Акте замечания являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Генеральный директор ООО "Про-Концерт" не подписывал протокол рабочей встречи с членами Комиссии от 23.11.2012, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что стороны достигли соглашение о продлении срока поставки Комплекса до 05.12.2012, является несостоятельной, как не соответствуют действительности и выводы суда о том, что Ответчик не представил доказательства извещения Истца о дате и времени поставки Комплекса, а также его сборки и демонстрации. Кроме того, Заявитель считает, что основания для начисления предусмотренной Договором Неустойки отсутствуют и в связи с тем, что срок действия Договора истек 02.11.2012.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Центра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Про-Концерт" по изложенным в ней основаниям. При этом представитель Ответчика заявил о том, что подлежащая взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 Учреждение (заказчик) и ООО "Про-Концерт" (поставщик) заключили Договор, согласно которому Общество обязалось в срок до 02.11.2012 поставить, собрать и продемонстрировать Центру Комплекс, отвечающий изложенным в спецификации к Договору (далее - Спецификация) требованиям.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора качество и безопасность Комплекса должны соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям или иной нормативно-технической документации, а документы, подтверждающие качество и безопасность Товара, передаются одновременно с Комплексом.

В силу пункта 4.6 Договора при выявлении в процессе приемки Товара не соответствующего по количеству, ассортименту либо качеству заказчик вправе отказаться от приемки Комплекса.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки Товара поставщик уплачивает заказчику Неустойку в размере 1 % от стоимости Комплекса за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока поставки.

03.11.2012 Комиссией составлен Акт, согласно которому поставленный Обществом Комплекс не был принят в связи с его несоответствием предъявляемым к нему требованиям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Техническим заданием, которое входило в состав документации по проведению аукциона на право заключения контракта на поставку Комплекса (далее - Техническое задание), а также Спецификацией предусмотрено, в частности, что размеры подиума и крыши Комплекса должны быть одинаковыми, алюминиевые конструкции Комплекса должны быть выполнены из сплава АД35т1, а металлоконструкции должны быть окрашены полиэфирной порошковой краской в электростатическом поле на специальной линии окраски.

Между тем, как следует из Акта, Комиссией установлено, что Комплекс не соответствовал ряду указанных в Техническом задании и Спецификации требований, в том числе в связи с тем, что габаритные размеры Комплекса отличались от запланированных, при изготовлении Комплекса применен алюминиевый сплав 6082 вместо предусмотренного сплава АД35т1, а металлоконструкции частично окрашены не порошковой, а иной краской (далее - Недостатки).

Несоответствие размера крыши Комплекса запланированному размеру подтверждено материалами дела, признано Обществом в его ответе на претензии Комиссии, а также в письме Ответчика, которое поступило в Управление культуры Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" 27.11.2012, и Заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что изготовление им Комплекса в полном соответствии с Техническим заданием было невозможно, а допущенное Ответчиком отступление от Технического задания повлекло лишь улучшение Комплекса, не могут быть приняты во внимание, так как Общество не представило доказательства этих своих утверждений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Однако Общество данное требование закона не выполнило, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на недоброкачественность Технического задания.

Использование Обществом при изготовлении Комплекса алюминиевых конструкций из сплава 6082 вместо предусмотренного Техническим заданием и Спецификацией сплава АД35т1 также подтверждено материалами дела, в частности, ответом Общества на претензии Комиссии и представленным самим Ответчиком сертификатом качества N 319/12 на сплав 6082.

Ссылка Ответчика на то, что изготовленные из сплава 6082 алюминиевые трубы использованы Обществом лишь для внутренних перемычек ферм, является несостоятельной, так как Техническое задание и Спецификация не предусматривали использование при изготовлении Комплекса конструкций, состоящих из иных (кроме АД35т1) сплавов.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что сплав 6082 эквивалентен или превосходит по своим характеристикам предусмотренный условиями Договора сплав АД35т1.

Не опроверг Ответчик и то обстоятельство, что часть металлоконструкций Комплекса вопреки условиям Договора была окрашена не порошковой, а иной краской.

Указанные выше Недостатки являются существенными, поскольку непосредственно влияют на эксплуатационные свойства, безопасность и долговечность Комплекса.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленный Договором срок, а Учреждение необоснованно отказалось от приемки Комплекса, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

Поэтому ссылка Заявителя на отсутствие оснований для начисления предусмотренной Договором Неустойки вследствие того, что срок действия Договора истек 02.11.2012, также несостоятельна.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества Неустойки является правомерным.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "Про-Концерт" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана указанная выше сумма Неустойки.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-1646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Концерт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных