Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-8542/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А06-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва 13 ноября 2013 года 10 часов 00 минут:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича - лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича - лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" - Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года,

после перерыва 13 ноября 2013 года 10 часов 35 минут:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича - паспорт,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича - паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" - Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года,

после перерыва 20 ноября 2013 года 10 часов 00 минут:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича - лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича - лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" - Кузулгуртова А.Щ., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года

по делу N А06-1285/2013, принятое судьёй Спиридоновым С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (ИНН 3445112650, ОГРН 1103460004317),

арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу,

индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу,

о признании незаконным действий по нарушению электронной цифровой подписи, решения по результатам торгов незаконными, о признании отказа в допуске к торгам незаконными, восстановления положения путём перевода прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее по тексту - ИП Тимина И.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электронная площадка "Вердиктъ" (далее по тексту - ООО ЭП "Вердиктъ"), арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Щуршев Б.Ф., индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу (далее по тексту - ИП Гребенев И.В.) о признании незаконным действий по нарушению электронной цифровой подписи, решения по результатам торгов незаконными, о признании отказа в допуске к торгам незаконными, восстановления положения путём перевода прав покупателя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: решение Шуршева Б.Ф. путём проставления надписи на заявке об участии в торгах N 0000182 и отказе в допуске к участию в торгах Тиминой И.В. признано незаконным, так же незаконными признаны торги от 17 июля 2012 года по продаже имущества федерального унитарного предприятия Консигнационный склад "Фармация" (далее по тексту - ФУП КС "Фармация") по лоту N 1 литер "Б", помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м. и гараж общей площадью 84, 8 кв. м. по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 "В". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так же истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Гребенева И.В.

Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф., ООО "ЭП "Вердиктъ", ИП Тимина И.В., не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, и, соответственно, - об отказе в их удовлетворении так же в полном объёме.

В обоснование жалобы ИП Тимина И.В. ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по нарушению электронной цифровой подписи и перевода на неё прав покупателя, ввиду доказанности данных обстоятельств.

Истец так же указывает, что нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), предусмотрено его право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.

Полагает, что к требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключённым по результатам торгов подлежат применению положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно доводам жалоб арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф., ООО "ЭП "Вердиктъ", арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом скриншоты страниц из сети Интернет, положенные в основание обжалуемого решения, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчики во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 02013 года представили отзывы на апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В., согласно доводам, которых, просили обжалуемое решение в части удовлетворённых требований отменить, приняв новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме и, соответственно, оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 ноября 2013 года 10 часов 00 минут до 13 ноября 2013 года 10 часов 35 минут, с 13 ноября 2013 года до 20 ноября 2013 года 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу N А06-1191/2010 ФУП "КС "Фармация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим должника - Шуршева Бориса Федоровича.

Шуршев Б.Ф., в рамках реализации своих полномочий, 07 июля 2012 года опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 123 сообщение N 77030529856 о проведении с 10 часов 00 минут 09 июля 2012 года публичного предложения по реализации имущества должника в составе Лота N 1 - Литер Б, помещения -1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв.м. назначение - нежилое и гараж площадью 85,8 кв.м. назначение - нежилое на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ": http://vertrades.ru/ (оператор площадки).

ИП Тимина И.В. 15 июля 2012 года подала заявку N 0000182 на участие в данных торгах с приложением необходимых документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее по тексту - ЭЦП), с ценой предложения в сумме 3 268 440 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17 февраля 2012 года победителем признан их участник - Гребенев И.В. с предложением цены в размере 2 452 330 рублей.

Тимина И.В. к участию в торгах конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф.

допущена не была в связи с несоответствием представленных ею документов установленным требованиям по причине отсутствия в заявке на участие в торгах N 0000182 в документе под N 0004879 - "выписки из ЕГРИП от 11.07.2012", с приложением вместо неё - "заявки на участие в торгах".

Решение об отказе в признании истицы участником торгов конкурсным управляющим было оформлено без составления соответствующего протокола путём проставления на её заявке на участие в торгах N 0000182 надписи "не допущена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, установив неправомерность действий неустановленных лиц, выразившихся в нарушении ЭЦП Тиминой И.В. в файле документа N 0004679 и замене содержащегося в нём документа с "Выписка из ЕГРИП от 11.07.2012" на "Заявка на участие в торгах от 15.07.2012", на основании представленных истцом в материалы дела скриншотах страниц сайта оператора электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ": http://vertrades.ru/ (листы дела 22-28 тома 1, 42-49 тома 2), осуществив по заявлению истца просмотр видеоматериала на сайте -http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ, принял указанные доказательства в качестве надлежащих, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не принимает названные выводы арбитражного суда первой инстанции, как основанные на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиком по нарушению электронной цифровой подписи, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта нарушении ЭЦП Тиминой И.В. в файле документа N 0004679, внесении изменений в исходный файл, надлежащим образом оформленный истцом, но при неустановлении конкретного лица, совершившего данные действия.

Факт нарушения ЭЦП Тиминой И.В. неустановленными лицами, а так же изменение файла документа N 0004679 путём замены содержащегося в нём документа с "Выписка из ЕГРИП от 11.07.2012" на "Заявка на участие в торгах от 15.07.2012", арбитражный суд первой инстанции признал доказанным на основании представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц сайта оператора электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ": http://vertrades.ru/ (листы дела 22-28 тома 1, 42-49 тома 2), а так же на основании просмотра по ходатайству истца видео на сайте http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, в силу следующего.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленные истцом скриншоты страниц сайта оператора электронной площадки, не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления истцом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Не прибегнув к помощи нотариуса при фиксации доказательств до обращения в арбитражный суд, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и понёс риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия.

Более того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец ходатайство о проведении экспертизы об установлении факта физического повреждения ЭЦП, а так же несанкционированный доступа к ней, не заявлял.

Просмотр арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца состояния информации, размещенной на сайте http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ, так же не может быть положен в основу судебного решения, как допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб

арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф., ООО "ЭП "Вердиктъ" о том, что представленные истцом доказательства, не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиков по нарушению ЭЦП, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие достаточных объективных доказательств в обоснование данных требований, не имеет существенного правового значения.

В части заявленных требований об оспаривании действий арбитражного управляющего, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. подавала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника - ФУП "КС "Фармация".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учётом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

ИП Тимина И.В. не относится к перечисленным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством иска о признании торгов недействительными.

По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Спорные отношения лица, подавшего заявку на участие в торгах с должником в лице конкурсного управляющего, не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий, то защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования ИП Тиминой И.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. на основании положений Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N 02-1727/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 N Ф07-799/11 по делу N А13-12656/2010.

В связи с указанным, ссылка истца в своей апелляционной жалобе на нормы Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении данных норм права.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Следует отметить, что данная норма права подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Приведённые выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Тимина И.В. оспаривает решения организаторов торгов - Шуршева Б.Ф. о признании Гребенёва И.В. участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФУП "КС "Фармация", об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов имуществом ФУП "КС "Фармация", оформленное путём проставления на заявке на участие в торгах N 0000182 надписи "не допущена", кроме того, заявлено требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, заключённому по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, торги состоялись и был установлен победитель торгов - Гребенёв И.В., поэтому в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежали применению статьи 447 - 449 ГК РФ. Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, то есть путём предъявления иска о признании состоявшихся торгов недействительными.

Вместе с тем, заявленные требования по свое сути являются требованиями о признании торгов недействительными, которые истцом не были заявлены в рамках рассмотрения данного спора, как указано самим истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем, вышеназванные требования ИП Тиминой И.В. о признании решений конкурсного управляющего недействительными и переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, заключённому по результатам торгов, удовлетворению не подлежат.

В такой ситуации, заявленные исковые требования в указанных частях не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, судебная коллегия считает, что последним выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Более того, в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключён договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсное производство в отношении должника завершено (определение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года по делу N А06-1191/2010).

В связи с чем, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего так же не может быть применён (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

С учётом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых требований ИП Тиминой И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционные жалобы ИП Тиминой И.В. оставлению без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО "Электронная площадка "Вердикт", арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. удовлетворению, ИП Тиминой И.В. оставлению без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу N А06-1285/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердикт", арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу о признании незаконными:

- решения Шуршева Бориса Федоровича путём проставления надписи на заявке об участии в торгах N 0000182 и отказе в допуске к участию в торгах Тиминой Ирины Владимировны,

- торгов от 17 июля 2012 года по продаже имущества федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация" по лоту N 1 литер "Б", помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м. и гараж общей площадью 84, 8 кв. м. по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 "В".

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" в указанной части удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердикт", арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу:

- о признании незаконным решения организатора торгов - арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича о признании Гребенёва Игоря Васильевича участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация" в составе лота N 1 литер "Б", помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м. назначение - нежилое и гараж общей площадью 84, 8 кв. м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 "В";

- о признании незаконным решения организатора торгов - арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны участником торгов имуществом федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация", оформленное путём проставления на заявке на участие в торгах N 0000182 надписи "не допущена" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в данной части - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 рублей каждому.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак