Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21558/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-33765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Агеенкова В.В. по доверенности от 19.08.2013, Турик Е.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 06/13

от заинтересованного лица: Киниченко И.В. по доверенности от 10.09.2013 N 12-06/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2013) ООО "ПКФ "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-33765/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПКФ "АСК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 02-04/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений: N 02-04/13 от 01.02.2013 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 2 749 880 руб., начисления НДС в сумме 1 170 358 руб., и обязания внести необходимые направления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 02-04/2 от 01.02.2013 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 2 749 880 руб. за 2 квартал 2010.

Решением от 08.08. 2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, установленный п.2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок на получение вычетов по НДС им не пропущен, поскольку в связи с проведением следственных действий он в течении полутора лет был лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию с предусмотренным ст. 165 НК РФ пакетом документов. Кроме того, представленными Обществом документами подтверждена фактическая реализация им кранов на экспорт и право на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0%" и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение N 02-04/13 от 01.02.2013 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налоговый орган указал, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС, ранее уплаченного по операции реализации товаров по ГТД N 10101030/120808/0008003, заявителем пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, в связи с чем уменьшил, предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2010 в сумме 2 749 880 руб. и начислил внутренний НДС в сумме 170 358 руб.

Также инспекцией принято решение N 02-04/2 от 01.02.2013 об отказе полностью суммы НДС за 2 квартал 2010 в сумме 2 749 880 руб.

Налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям в сумме 3 929 238,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых Решений послужили выводы налогового органа об истечении трехлетнего срока для возмещения НДС по ГТД от 12.08.2008 г. и не подтверждения хозяйственной операции.

Решением вышестоящего органа налогового органа от 11.04.2013 решения МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу от 01.02.2013 N 02-04/13 и N 02-04/2 оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушает законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В 2008 году Общество осуществляло поставки продукции на экспорт согласно контракту от 26.01.2008 N 04/08 заключенного с ООО "Евроимпульс" (Украина), в соответствии с которым предусмотрен экспорт - краны мостовые электрические с управлением с кабины в количестве 18 шт. Сумма договора составляет 65 337 300 руб.

В соответствии с указанным договором, Общество экспортировало на таможенную территорию Украины товар, указанный как "краны мостовые электрические двухблочные", в количестве 9 шт. в разобранном виде.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией представлены: контракт N 04/08 от 28.01.2008, паспорт экспортной сделки N 08020011/0436/0018/1/0 оформленный в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" 07.02.2008 года; инвойс N 6/2 от 22.07.2008; платежные поручения; ГТД N 10101030/120808/0008003, согласно которой общество выступало в качестве отправителя/экспортера, декларанта и ответственного за финансовое урегулирование, общая фактурная стоимость ГТД составляет 21 779 100 руб.; CMR N 0896794 от 12.08.08; CMR N 0896795 от 12.08.08; CMR N 0896796 от 12.08.08; CMR N 0896797 от 12.08.08; CMR N 0896800 от 12.08.08; CMR N 0896799 от 12.08.08; CMR N 0896798 от 12.08.08.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, пришел к выводу, что Обществом не подтверждено право на возмещение НДС в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как установлено судами из материалов дела, товар декларирован обществом путем подачи Санкт-Петербургской таможне ГТД N 10210100/200608/0020473 с заявлением веса 79,236 т., стоимостью - 10 889 550,00 руб. и Белгородской таможне ГТД N 10101030/120808/0008003 с заявлением веса 158, 472 т., стоимостью - 21 779 100,00 руб.

Краны мостовые, оформленные в ГТД N 10101030/120808/0008003, имеют заводские номера N 1009, N 1010, N 1012, N 1014, N 1015,N 1017 и изготовлены в 2008 году, что подтверждается техническим паспортами, представленными в 2008 году, представленными при таможенном оформлении. Стоимость товара заявлена на основании инвойсов, выставленных ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК" в адрес ООО "Евроимпульс" от 22.07.2008 N 6/2 на сумму 21 779 100,00 руб. и от 20.05.2008 N 6/1 на сумму 10 889 550, 00 руб.

Согласно информации, представленной в Белгородскую таможню Киевской региональной таможней Таможенной службы Украины, от 08.09.2008 N 34-33/4896, от 02.09.2008 N 34-33/4768 в зону деятельности Киевской региональной таможни прибыл товар, в результате досмотра которого выявлено, что доставленные предметы представляют из себя бывшие в длительном использовании краны со следами демонтажа, а в гр. 11 CMR NN 0896794, 0896795, 0896796, 0896798, 0896799, 0896800 сделаны исправления, в связи с чем, вес кранов мостовых, декларированных в ГТД N 10101030/120808/0008003, уменьшился с 158,472 т., заявленных на таможенной территории Российской Федерации, до 63 т., прибывших в таможенный орган назначения (в зону деятельности Киевской региональной таможни).

Из сообщения указанной таможни N 34-33/4768 прямо следует, что доставленный в таможню товар является металлоломом (а не произведенными в том же году новыми кранами, как указывает заявитель), что также подтверждается и произведенной фотосъемкой (фототаблицы приложены к сообщению).

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 1), представленной налогоплательщиком 20.07.2010, в которой заявлено право на возмещение НДС по той же самой хозяйственной операции - экспортной поставке крановой продукции, инспекцией был направлен запрос в Белгородскую таможню от 30.07.2010 N 02-04/07994.

В ответ на указанный запрос Белгородской таможней представлен акт общей таможенной ревизии от 28.05.2009 N 10101000/280509/А0068 (далее - акт от 28.05.2009), из пункта 4 которого следует, что в результате технико- криминалистической экспертизы документов, представленных ООО "АТП-1020" и документов, оформленных в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим убытие с таможенной территории Российской Федерации, находящихся на таможенном посту МАПП Нехотеевка, по вопросу идентичности оттисков штампов перевозчика ООО "АТП-1020" в CMR NN 0896794, 0896795, 0896796, 0896797, 0896798, 0896799, 0896800, с оригинальными оттисками штампов ООО "АТП-1020" сделан вывод, что оттиски прямоугольного штампа, содержащиеся в гр. 16 и 23 бланков товаротранспортных накладных (CMR) нанесены не штампом ООО "АТП-1020" (Заключение эксперта от 25.05.2009 N 3).

Согласно пункта 14 ГТД N 10101030/120808/0008003, по которой производилась экспортная поставка, декларировал товар именно заявитель.

В соответствии со ст.ст. 127,131 "Таможенного кодекса Российской Федерации" от 28.05.2003 N 61-ФЗ в редакции, действовавшей в период поставки товара, подача таможенной декларации сопровождается представлением декларантом в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Таким образом, международные товаротранспортные накладные (CMR) N 0896794 от 12.08.08, CMR N 0896795 от 12.08.08, CMR N 0896796 от 12.08.08, CMR N 0896797 от 12.08.08, CMR N 0896800 от 12.08.08, CMR N 0896799 от 12.08.08, CMR N 0896798 от 12.08.08., впоследствии признанные экспертизой поддельными, представлял в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров заявитель.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "АТП-1020" от 10.04.2010 N 53 (г. Санкт-Петербург), осуществлявшего перевозку балок по Договору N 3208 от 16.06.2008, ООО "АТП-1020" были поставлены штампы только на трех комплектах CMR 0896799, 0896795, 0896798 с зафиксированными государственными номерами транспортных средств, принадлежащих на праве собственности. На комплектах CMR N 0896800. N 0896797, 0896794, 0896796 штампы перевозчика не проставлялись и транспортные средства с государственными номерами, указанными в гр. 26 CMR, на балансе ООО "АТП-1020 не числятся.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом ранее в судебном порядке были обжалованы Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 25.11.2010 N 02-04/358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.11.2010 N 02-04/14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года в сумме 2 749 880 рублей по той же самой хозяйственной операции по реализации крановой продукции на экспорт по контракту от 28.01.2008 N 04/08, заключенному с ООО "Евроимпульс" (Украина) и ГТД N 10101030/120808/0008003.

Указанные Решения налогового органа Постановлением ФАС СЗО от 03.07.2012 г. по делу N А56-48574/2011 признаны правомерными.

Представленное заявителем письмо ПАО "Стахановский вагоностроительный завод" от 22.03.2013. суд не может принять как надлежащее доказательство, т.к. на нем отсутствует печать организации (ПАО).

Довод общества о соблюдении им трехлетнего срока является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетом и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, одним из условий для возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока на момент подачи налоговой декларации с заявленным возмещением с даты окончания соответствующего налогового периода.

Из положений пункта 9 статьи 167 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктов 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы в случае пропуска срока, предоставленного для сбора пакета документов подтверждающих экспорт товаров (работ, услуг), будет являться момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (п.9 ст. 167 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, моментом определения налоговой базы для заявителя является день отгрузки товаров -14.08.2008, т.е. третий квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок для возмещения НДС, установленный статьей пунктом 2 статьи 173 НК РФ истек по окончании третьего квартала 2011 года -01.10.2011.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 по делу N А40-24726/08-128-79.

Ссылку заявителя на необходимость исчисления трехлетнего срока за вычетом полутора лет апелляционный суд находит несостоятельной.

Оснований для продления или перерыва установленного п.2 ст. 173 НК РФ срока налоговым законодательством не установлено, кроме того, всех необходимых для получения полного пакета документов мер обществом предпринято не было.

Ссылка заявителя на Постановление старшего следователя СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербургу от отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 г., отклоняется апелляционным судом, т.к. основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, послужило лишь то, что перемещаемый товар был задекларирован, в связи с чем отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу РФ товаров или иных предметов). Данное обстоятельство не относится к предмету спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на существо спора также не может влиять и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013 г. и 30.04.2013 г., основывающиеся на представленных обществом документах и показаниях гендиректора и технического директора ООО "ПКФ "АСК".

Наличия каких-либо нарушений налоговым органом норм ст.ст.100, 101 НК РФ, имеющих значение дела для рассмотрения дела по существу, судами не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-33765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ "АСК" (ОГРН 1027808916497) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 254 от 22.08.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов