Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16540/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-12917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.07.2013 N 179 Евангелевская Л.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2012 Степурина А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2013 по делу N А53-12917/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Шиловскому Ивану Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, квалифицируемого как неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением суда от 19.09.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что объективная сторона вменённого в вину управляющему правонарушения не урегулирована какими-либо сроками, соответственно, правонарушение является длящимся и считается прекращённым в момент возврата незаконно снятых денежных средств должника на его расчётный счёт.

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управляющего возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.12 по делу N А53- 4487/2011 ООО "МТС" признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.13 по делу N А53-4487/2011 в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "МТС" Калюжного В.И. на действия управляющего судом было установлено, что в ходе исполнения обязанностей управляющего Шиловский И.А. выполнил незаконные операции с денежными средствами на расчетном счете ООО "МТС", а именно: 19.03.12 снял с банковского счета ООО "МТС", открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест", денежные средства в размере 700 000 рублей и поместил их 18.08.12 на свой личный счет в Ростовском филиале АКБ "Банк Москвы" на вклад "Мне выгодно".

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.13 по делу N А53-4487/2011 действия управляющего ООО "МТС" по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "МТС" в сумме 700 000 рублей с целью их резервирования и дальнейшего внесения указанной суммы на счет N 42304810200230012504 в АКБ "Банк Москвы" на вклад "Мне выгодно" были квалифицированны как незаконные.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.13 по делу N 15АП-3311/2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.13 по делу N А53-4487/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.06.13 по результатам выявленных нарушений, управлением в отношении управляющего, в его отсутствии, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

19.09.13 решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Совершение указанных нарушений подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из конструктивных особенностей диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушения, ответственность за совершение которых установлена санкцией данной нормы, не относятся к длящимся.

Сходная правовая позиция по указанному вопросу исчисления давностных сроков по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ высказана ФАС СКО в постановлениях от 16.06.08 г. N Ф08-3088/2008 по делу N А53-4232/2008-С4-10, от 07.05.08 N Ф08-2375/08-845А по делу N А32-23992/2007-51/527-50АП.

Как было указано административным органом в заявлении, 19.03.12 управляющий Шиловский И.А. снял с банковского счета ООО "МТС", открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест", денежные средства в размере 700 000 рублей и поместил их 18.08.2012 на свой личный счет в Ростовском филиале АКБ "Банк Москвы" на вклад "Мне выгодно".

То есть, единовременное незаконное снятие, либо помещение денежных средств со счёта на счёт не выражается в длительном и непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстяотельствах дела вывод о том, что на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова