Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21777/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-30239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Павленко Н.Н. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика: Антонов А.И. по доверенности от 04.03.2013 N 57

от третьих лиц: не явились (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21777/2013) ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-30239/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила,Энергомашэкспорт"

3-е лицо: ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ОАО Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

о взыскании 17 055 893 руб. 35 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (адрес: 119435, Россия, Москва, ул. Большая Пироговская, д.27, стр.3; ОГРН: 1022302933630) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3,лит А, ОГРН: 1027700004012) расходы по устранению недостатков некачественного товара, поставленного по контракту N 05030856/020832-0241 от 16.10.2002, в размере 17 055 893 руб. 35 коп.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР".

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, вывод суда о дефектности котла-утилизатора N 12 необоснован.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта N 05030856/020832-0241 от 16.10.2002 ответчик обязался осуществить комплексную поставку оборудования, включая газотурбинные агрегаты, и оказать предусмотренные Контрактом услуги для Калининградской ТЭЦ-2 согласно поставочным спецификациям, а ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заказчик), действующий по поручению и за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник ОАО "Интер РАО ЕЭС") обязался принять и оплатить оборудование и услуги.

Соглашением от 18.07.2011 ОАО "Инженерный центр ЕЭС" уступило ОАО "Интер РАО ЕЭС" все права по Контракту, в том числе право требования по гарантийным обязательствам поставщика, включая право требовать устранения недостатков (дефектов) поставленного по Контракту оборудования.

Во исполнение условий Контракта ответчик произвел поставку двух котлов-утилизаторов типа П-96, изготовителем которых является ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР".

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта датой начала гарантийной эксплуатации считается дата подписания Акта приемочной комиссии, который подписан уполномоченными представителями сторон и утвержден приказом РАО "ЕЭС РОССИИ" N 734 от 10.11.2005 (л.д. 145).

В период эксплуатации оборудования были выявлены его дефекты, что зафиксировано актами от 01.09.2006 и от 24.10.2006. В период с января по октябрь 2007 года также неоднократно были выявлены дефекты, что отражено в соответствующих актах.

В связи с изложенным, стороны установили необходимость выполнения реконструкции пароперегревателей высокого давления котлов-утилизаторов N 11 и N 12. Выбор варианта повышения производительности пароперегревателей высокого давления котлов-утилизаторов завод-изготовитель предоставил истцу письмом N 40/384 от 13.11.2007.

Согласно техническому акту от 24.10.2007 и акту рекламации от 26.10.2007 N 21/07, составленным при участии представителей ответчика, на котлах утилизаторах КУ ст. N 11, 12 выявлены следующие дефекты: 1. на КУ ст. N 11 на пароперегревателе высокого давления (далее - ППВД) выявлены 6 свищей со стороны ГТЭ, на дефектных участках установлены вставки L=150 мм; 2. на ЭВД КУ ст. N 11 устранены 3 свища по угловым стыкам приварки штуцеров к коллекторам ЭВД; 3. на КУ ст. N 12 на пароперегревателе высокого давления выявлен 1 свищ со стороны ГТЭ, на дефектном участке установлена вставка L=150 мм. Требуется: возместить стоимость работ по устранению дефектов ППВД КУ ст. N 11, 12 и выполнить реконструкцию ППВД КУ ст. N 11, 12.

Для выполнения работ по реконструкции пароперегревателей высокого давления котлов утилизаторов П-96 ст. N 11, 12 ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключены договоры подряда с ОАО "Теплоэнергомонтаж".

Полагая, что расходы на выполнение работ по реконструкции пароперегревателя высокого давления котла-утилизатора N 12 в размере 17 055 893 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, а срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта поставщик гарантирует отсутствие дефектов оборудования при его нормальном использовании. Гарантия действительна в течение не менее 12 месяцев с момента окончания комплексного опробования оборудования энергоблока и подписания акта приемочной комиссии о передаче энергоблока в гарантийную эксплуатацию, либо в течение 30 месяцев после даты завершения поставки каждого вида оборудования в конечный пункт назначения (в зависимости от того, какой период завершится раньше).

Пунктом 12.5 Контракта согласовано, что, в случае уклонения поставщика от устранения выявленных дефектов заказчик вправе самостоятельно принять меры по его/их устранению. В последующем заказчик без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов. Если в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты оборудования системного характера по вине поставщика, повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования, то гарантийный срок на это оборудование исчисляется заново со дня его пуска после реконструкции (пункт 12.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-55772/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2012, частично удовлетворены требования ОАО "Интер РАО ЕЭС" о взыскании расходов на по реконструкции пароперегревателя высокого давления котла-утилизатора N 11, поставленного ответчиком по Контракту N 05030856/020832-0241 от 16.10.2002. В деле N А56-55772/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Исходя из содержания решения суда по указанному делу, апелляционная коллегия полагает доказанным факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в качестве доказательств наличия дефектов системного характера котла утилизатора ст. N 12, в материалы дела представлены технические акты и акты рекламации, подтверждающие неоднократное выявление дефектов системного характера, обусловленных конструктивными недостатками (технический акт утв. от 21.10.2006, акт рекламации N04/10 от 05.10.2006, технический акт N1/07 от 22.01.2007, технический акт Nб/н от 01.09.2006, утв. 24.10.2006, технический акт б/н от 26.03.2007, утв. 27.03.2007, акт N4/07 от 02.04.2007, акт рекламации N1/04 от 04.04.2007, технический акт от 09.07.2007, акт рекламации N11/07 от 10.07.2007, технический акт б/н от 24.07.2007, технический акт б/н от 24.10.2007, утв. 25.10.2007, акт рекламации N21/07 от 26.10.2007).

Учитывая выявленные конструктивные недостатки системного характера, завод-изготовитель признал необходимость восстановления заниженной паропроизводительности контуров ВД КУ, в связи с чем, 20.11.2006 выдал гарантийное обязательство N 40/384-2458 и продлил гарантийный срок на участки пароперегревателей на 12 месяцев. Дефекты котла утилизатора типа П-96 ст. 12 выявлены в период гарантийного срока эксплуатации. В акте рекламации 04/10 от 05.10.2006 стороны признали факт пониженной паропроизводительности и несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования и требование о восстановлении паропроизводительности котлов-утилизаторов согласно техническим условиям. При подписании актов рекламации N 1/04 от 04.04.2007 и N11/07 от 10.07.2007 ответчик выразил согласие о несоответствии качества поставленного оборудования. Кроме того, акт рекламации N 11/07 от 10.07.2007 содержит требование об устранении выявленных дефектов на КУ ст. N12. В акте рекламации N 21/07 от 26.10.2007 стороны зафиксировали необходимость выполнения реконструкции пароперегревателей высокого давления котла-утилизатора ст. N12.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие системных дефектов оборудования и факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования, не соответствуют действительности. Позиция ответчика о неполном изучении судом материалов дела является несостоятельной.

Решение о варианте и порядке выполнения работ по реконструкции котлов-утилизаторов было принято 06.03.2007 при участии представителей истца, ответчика и завода-изготовителя (протокол N 5 от 06.03.2007, п.1.1-1.5).

В апреле 2008 года истцу заводом-изготовителем предоставлено откорректированное техническое решение Р-91970/А ТР, направленное на повышение производительности котлов-утилизаторов и достижения гарантийных показателей, путем замены поврежденных оребренных труб ППВД с установкой резьбового крепления в местах дистанционирования труб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о невыполнении ответчиком и заводом-изготовителем ранее принятых на себя обязательств, направленных на устранение дефектов котлов-утилизаторов (исх. N 09/2567 от 18.10.2006, N 091875 от 31.07.2007, N09/2497 от 29.10.2007, N01/2534 от 05.08.2009, N06/4549 от 29.11.2010), однако, ответчик действий по урегулированию данного вопроса не произвел.

Ввиду бездействия ответчика по устранению выявленных дефектов, истец самостоятельно на основании пункта 12.5. Контракта во исполнение технического решения заключил договоры подряда с ОАО "Теплоэнергомонтаж", в том числе договор N 206/10 от 24.05.2010 на выполнение работ по реконструкции котла-утилизатора П-96 ст. N 12. Истец за свой счет произвел оплату по указанному договору платежным поручением N 2320 от 31.05.2010. Договоренности по вопросу компенсирования затрат истца по выполнению работ по реконструкции пароперегревателей ВД КУ с ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, размер расходов в размере 17 055 893 руб. 35 коп. на устранение недостатков подтвержден представленным в материалы дела документами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления Акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.2005, в связи с чем истек 28.10.2006.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае, работы по реконструкции пароперегревателя высокого давления котла утилизатора N 12, выполненные по договору подряда N206/10 от 24.05.2010, оплачены истцом 31.05.2010 платежным поручением N2320. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты оплаты истцом работ по реконструкции - 31.05.2010. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 29.05.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельной. Довод подателя жалобы о том, что судом допущена ошибка при установлении даты подписания Акта приемочной комиссии, является необоснованной в связи с наличием в материалах дела Приказа Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС РОССИИ" N 734 от 10.11.2005, которым вышеуказанный Акт был утвержден, а также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-30239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов