Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2405-08 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги, суд указал на нарушение налоговым органом принудительной процедуры взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, указанный в требовании срок уплаты НДС не соответствует реальному сроку исполнения обязанности, не доказаны основания и период возникновения недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2405-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" (далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость, а также уплатить проценты на суммы излишне взысканных платежей.

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования завода удовлетворены, поскольку действия инспекции по взысканию спорных платежей являются незаконными и нарушаю права завода как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что задолженность по пене взыскана инкассовым поручением N 9452 от 24.10.2006 по решению N 1584 от 02.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, принятому в связи с неисполнением требования N 3068 об уплате налога и пени по состоянию на 17.08.2004 (срок исполнения - до 27.04.04); недоимка по НДС в сумме 2970241,39 руб. числилась за заводом по состоянию на 20.03.2007 и не связана с начислением и уплатой налога за февраль 2007 г.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены судебных актов. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования завода в части излишне взысканных пеней по налогу на пользователей автодорог, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией нарушены установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.05 N 13592/04 указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Как указано выше, срок исполнения требований N 3068 и N 3071 об уплате налога и пени по состоянию на 17.08.2005 установлен до 27.08.2004, решение N 1584 о взыскании задолженности принято 02.08.2005, а инкассовое поручение N 9452 на ее бесспорное взыскание с расчетного счета завода датировано 24.10.2006.

Таким образом, решение N 1584 принято спустя почти год после окончания срока добровольного исполнения требования, а инкассовое поручение направлено в банк по истечении более 1 года после принятия решения N 1584.

К тому же, сумма пеней, указанная в инкассовом поручении, отлична от суммы, указанной в решении N 1584.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что взыскание налоговым органом задолженности по пеням за пределами сроков бесспорного взыскания, является незаконным, и правомерно удовлетворили требования завода в этой части.

Что касается недоимки по НДС в сумме 2.970.241,39 руб., то судом установлено, что указанный в требовании срок уплаты налога - 20.03.2007 не соответствует реальному сроку исполнения обязанности; инспекция не доказала основания и период возникновения недоимки по НДС; решения налогового органа N 102/06А и N 102/06Б от 31.07.06, послужившие основанием для отражения (корректировки) на лицевом счете налогоплательщика недоимок по НДС по платежам 1999 года, признаны незаконными вступившим в законную силу решением от 26.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64695/06-107-384.

В связи с этим доводы жалобы о том, что спорная недоимка не касается февраля 2007 года, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

Как правильно указал суд, руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таких данных представленные в материалы дела документы, а также решения налогового органа N 102/06А и N 102/06Б от 31.07.06, решение от 26.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64695/06-107-384 не содержат.

К тому же, как правильно указал суд, инспекцией не приведены правовые основания взыскания недоимки по НДС, возникшей в 1999 году.

Судом правильно применены положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет процентов судом проверен и инспекцией не оспаривается.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46160/07-4-266 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.