Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13304/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-32944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Вемус-ЭСКо") (ОГРН 1056600553261, ИНН 6611010099): Сутягина Г.А., руководитель, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбит, Ирбитского Муниципального образования Главного управления МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вемус-ЭСКо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-32944/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемус-ЭСКо"

к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбит, Ирбитского муниципального образования Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемус-ЭСКо" (далее -ООО "Вемус-ЭСКо, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбит, Ирбитского муниципального образования Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, орган госпожнадзора) от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении ООО "Вемус-ЭСКо" к административной ответственности, поскольку договор субаренды от 01.09.2009, заключенный с ООО "Технический центр "Вемус", является ничтожным. Отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование постановления податель жалобы считает необоснованным.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда руководитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2012 административным органом в отношении ООО "Вемус-ЭСКо" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96 В.

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении общества 25.09.2012 протоколов об административных правонарушениях N N 313, 314 ( л.д. 59-62).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.10.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений в действиях общества. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал на пропуск обществом срока для обжалования постановления административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено непосредственно руководителем общества, участвующим в рассмотрении административного дела 04.10.2012 (л.д. 10), с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 30.08.2013, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

При этом направление жалобы вышестоящему административному органу, на что ссылалось общество в обоснование причин уважительности пропуска срока, не препятствует одновременному обжалованию постановления по административному делу в арбитражный суд.

Указанные причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку общество имело реальную возможность обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

В обжалуемом постановлении представителю общества разъяснен порядок обжалования постановлений, указаны сроки на обжалование.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по административному делу, поскольку причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Доводы подателя жалобы по указанному вопросу отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При оценке обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административным органом в ходе проведения проверки эксплуатируемых обществом на основании договора субаренды помещений по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96В установлены нарушения требований ст. ст. 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А3, п. 5.2, п. 38 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что складские помещения не отделены противопожарными преградами; помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Указанные нарушения установлены при осуществлении производства по административному делу, подтверждены материалами дела, обществом документально не опровергнуты и образуют события административных правонарушений по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллятора о неправомерности привлечения к ответственности в связи с ничтожностью договора субаренды от 01.09.2009.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения, по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96 от 01.09.2009, которым на ООО "Вемус-ЭСКо" (субарендатор) возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности (п. 2.3.1).

Согласно пояснениям представителя заявителя по делу, данным в судебном заседании, ООО "Технический центр "Вемус" арендует помещения по указанному адресу у ООО "Ирбитская строительная компания" для использования в производственных целях и для размещения офиса, арендные отношения сложились до заключения договора субаренды от 01.09.2009 и продлены на основании договора от 01.10.2011.

Из пояснений представителя ООО "Вемус-ЭСКо" данных в судебном заседании следует, что ранее до заключения указанного договора субаренды, между ООО "Технический центр "Вемус" (арендатор) и ООО "Ирбитская строительная компания" (арендодатель) существовали арендные отношения, после заключения договора субаренды от 01.09.2009 заключен договор аренды от 01.10.2011, который в настоящее время пролонгирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителем по делу и ООО "Технический центр "Вемус" арендных отношений.

Поскольку административным органом при проведении проверки было установлено, что ООО "Вемус-ЭСКо" фактически занимает проверенные помещения, в качестве правового основания для использования помещений был представлен договор субаренды, административный орган обоснованно указал, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в проверенных помещениях является ООО "Вемус-ЭСКо".

На основании изложенного доводы общества о ничтожности договора субаренды апелляционным судом отклонены, поскольку оценка договора на предмет его соответствия законодательству не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности за те же нарушения, что и ООО "Технический центр "Вемус" на основании постановления от 04.10.2012 N 317/318, судом отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается факт эксплуатации обществами одних и тех же помещений; организациям вменяются различные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-32944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемус-ЭСКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова