Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-19928/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-2618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19928/2013) Суоярвского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу N А26-2618/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"

к Суоярвскому районному потребительскому обществу 3-е лицо: ООО "Управдом" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - истец, Общество), действующее на основании агентского договора от 17.03.2010 г. на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному с ООО "Управдом", обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Суоярвскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик. Общество) о взыскании 176 618 руб. 26 коп., в том числе 164509,12 руб. задолженности за услуги по управлению общедомовым имуществом за период с августа 2011 по ноябрь 2012 и 12109.14 руб. пени за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2011 по 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 г. по делу N А26-2618/2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что управляющая компания ООО "Управдом" не осуществляет работы и услуги по управлению общедомовым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец считает, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку работы и услуги оказаны в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе, д. 4, оформленного протоколом от 19.06.2009 г., ООО "Управдом" управляет многоквартирным домом по указанному адресу.

Суоярвскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 1534.6 кв.м., расположенное в доме по вышеуказанному адресу.

13.07.2009 г. ООО "Управдом" в адрес ответчика был направлен договор на управление указанным многоквартирным домом, который был возвращен ответчиком с протоколом разногласий, что в соответствии со ст. 443 ГК РФ является предложением заключить договор на иных условиях.

Поскольку протокол разногласий ООО "Управдом" подписан не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор следует считать незаключенным.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 3 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 164509.12 руб. по оплате оказанных в период с августа 2011 по ноябрь 2012 услуг по управлению общедомовым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приемки выполненных работ по объектам. Расчет задолженности произведен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что письма ответчика в адрес ООО "Управдом", не являются прямым доказательством невыполнения последним своих обязательств по договору управления общедомовым имуществом, требования об обязаниии надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленном порядке к управляющей организации не предъявлены.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с 11.09.2011 по 25.01.2013 размер начисленных ответчику пени составил 12109.14 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 г. по делу N А26-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова