Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/310-08 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что договор страхования между ответчиком и страхователем расторгнут по соглашению сторон до перехода к истцу права собственности на печатную машину, в связи с чем к истцу не могли перейти права и обязанности по данному договору, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/310-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Принтпак" (далее - ООО "Принтпак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 8.013.760 руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.01.2005 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что к истцу на основании дополнительного соглашения от 03.05.2005 г. N 3 к договору сублизинга от 15.04.2002 г. N 1-ФСЛ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ООО "ПУМа"), перешло право собственности на печатную машину "Allied Gear 520". Поскольку указанная машина была застрахована прежним собственником - Закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") на основании вышеуказанного договора, и 19.03.2005 г. в результате пожара машина была повреждена, на основании ст. 960 ГК РФ к истцу как к новому собственнику перешло право требования выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПУМа" и ЗАО "Европлан".

Решением от 09.08.2007 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем истец как выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения. При этом судом отклонены возражения ответчика о расторжении договора и заключении соглашения об урегулировании убытка, которым ЗАО "Европлан" отказалось от требования выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что отказ от осуществления прав не влечет их прекращения.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что договор страхования между ответчиком и ЗАО "Европлан" расторгнут по соглашению сторон от 24.04.2005 г., то есть до перехода к истцу права собственности на печатную машину, в связи с чем к истцу не могли перейти в соответствии со ст. 960 ГК РФ права и обязанности по данному договору. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что поскольку ЗАО "Европлан" как страхователь и выгодоприобретатель обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в силу ст. 956 ГК РФ ООО "Принтпак" не могло стать выгодоприобретателем.

В кассационной жалобе ООО "Принтпак" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 960 ГК РФ. По мнению заявителя, к ООО "Принтпак" право требования выплаты страхового возмещения перешло в силу закона вследствие перехода права собственности на объект страхования. При этом прекращение договора не влияет на данный переход, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ подписание соглашения о расторжении договора может прекратить обязательства на будущее время, а не обязательство, возникшее ранее. Также ООО "Принтпак" считает, что положения ст. 956 ГК РФ не подлежат применению к договору страхования, в котором страхователем и выгодоприобретателем является одно и тоже лицо. В связи с этим заявитель полагает, что обращение ЗАО "Европлан" с требованием о выплате страхового возмещения не является препятствием для перехода прав выгодоприобретателя к истцу на основании закона как к новому собственнику объекта страхования.

В отзыве ОАО СК "Прогресс-Гарант" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений ГК РФ, регулирующих договор страхования.

ООО "ПУМа" и ЗАО "Европлан" отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 14.02.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.02.2008 г. В указанное время заседание было возобновлено. Представители ООО "Принтпак" и ООО "ПУМа" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО СК "Прогресс-Гарант" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Европлан" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) 10.01.2005 г. заключен договор имущественного страхования печатной машины "Allied Gear 520", переданной ООО "ПУМа" по договору лизинга от 12.01.2001 г. N 59 ФЛ/ЦР-1, что подтверждено полисом страхования N 0400-ИКО1/009597.

По договору застрахован в т.ч. риск повреждения имущества в результате пожара.

В результате пожара 19.03.2005 г. печатная машина была повреждена.

ЗАО "Европалан" (после переименования ЗАО "ДельтаЛизинг") сообщило страховщику о наступлении страхового случая, представило документы в обоснование заявления. В выплате страхового возмещения отказано.

Впоследствии между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Прогресс-Гарант" подписано соглашение от 24.04.2005 г. о расторжении вышеуказанного договора страхования.

Ссылаясь на то, что на основании заключенного с ООО "ПУМа" дополнительного соглашения от 03.05.2005 г. N 3 к договору сублизинга от 15.04.2002 г. N 1-ФСЛ ООО "Принтпак" приобрело право собственности на печатную машину, являющуюся объектом договора страхования, в связи с чем к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения, ООО "Принтпак" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что к истцу не перешли какие-либо права по договору страхования, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, поскольку договор на момент приобретения истцом права собственности на печатную машину был расторгнут. Также апелляционный суд посчитал, что истец не может рассматриваться в качестве выгодоприобретателя по договору, поскольку до перехода права собственности к истцу ЗАО "Европлан" как страхователь и выгодоприобретатель обратилось к ОАО СК "Прогресс-Гарант" с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом наличия у него права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и положениях ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вышеизложенные доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. Ссылки представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции на отсутствие у ЗАО "Европлан" при заключении договора страхования основанного на законе интереса в сохранении имущества, поскольку машина была передана в пользование по договору лизинга, и ЗАО "Европлан" как лизингодатель был обязан застраховать объект лизинга в пользу лизингополучателя, суд кассационной инстанции также не может принять во внимание как не основанные на законе и не относящиеся настоящему спору с учетом предмета и оснований иска.

Апелляционным судом установлено, что страхователем печатной машины и выгодоприобретателем по договору от 10.01.2005 г. являлся ее собственник - ЗАО "Европлан". Такой договор не противоречит требованиям ст. 930 ГК РФ, поскольку собственник имущества по смыслу ст. 209 ГК РФ всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении независимо от каких-либо обременении имущества или обязательственных отношений, в том числе договора лизинга.

Доводы о том, что ЗАО "Европлан" как лизингодатель было обязано застраховать объект лизинга в пользу лизингополучателя не имеют правового значения, поскольку надлежащее либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Европлан" обязательств из договора лизинга не может рассматриваться как основание изменения условий самостоятельного обязательства ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования, в связи с чем не входит в предмет проверки по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что на момент произошедшего пожара, в результате которого был поврежден объект страхования, собственником печатной машины продолжало оставаться ЗАО "Европлан".

Таким образом, вопреки доводам жалобы перемены страхователя и выгодоприобретателя в порядке ст. 960 ГК РФ в связи с переходом права собственности к истцу в данном случае не произошло.

По смыслу ст. 939 ГК РФ в результате произошедшего пожара убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами, подлежащие возмещению страховщиком, могли быть причинены с учетом требований ст. 930 ГК РФ только страхователю, выгодоприобретателю или собственнику имущества. В данном случае в качестве указанных лиц выступало ЗАО "Европлан". Апелляционным судом установлено, что выгодоприобретатель не был заменен и в порядке ст. 956 ГК РФ, поскольку для такой замены необходимо волеизъявление страхователя, которого со стороны ЗАО "Европлан" не было.

Учитывая, что печатная машина перешла в собственность к ООО "Принтпак" уже в поврежденном виде, до перехода права собственности к ООО "Принтпак" право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у ЗАО "Европлан", которое обратилось с соответствующим требованием к ОАО СК "Прогресс-Гарант", суд кассационной инстанции считает, что данное право требования могло перейти к ООО "Принтпак" только в порядке уступки. Доказательств заключения договора цессии истцом не представлено.

Поскольку закон не предусматривает, что возникшее право требования выплаты страхового возмещения следует безусловно судьбе вещи, доводы кассационной жалобы несостоятельны. Ссылки на ненадлежащее исполнение условий договора лизинга могут быть предметом рассмотрения при заявлении соответствующих исковых требований.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. по делу N А40-14793/07-68-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Принтпак" - без удовлетворения.