Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12185/11 (ключевые темы: копия жалобы - банкротство - право на обжалование - письменные возражения - должник)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ИП Поливцева Д. И. - Оськин И. В., доверенность от 05.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Титовой Лилии Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2013 года

о возвращении жалобы Титовой Лилии Ивановны на бездействие конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-18092/2011

о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - ИП Поливцев Д. И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В. Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.

04.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба Титовой Лилии Ивановны на бездействие конкурсного управляющего Радченко В. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 жалоба Титовой Л. И. оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 названная жалоба возвращена Титовой Л. И.

Не согласившись с вынесенным определением, Титова Л. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о неисполнении Титовой Л.И. обязанности по представлению доказательств направления в адрес кредиторов копий жалобы опровергается материалами дела.

Должником представлены письменные возражения относительно удовлетворения жалобы Титовой Л. И.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.10.2013, установлено, что от Титовой Л. И. поступило ходатайство, в котором она указывает на то, что запрошенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (пункт 4) возвращенные судом первой инстанции документы поступили в ее адрес и были направлены в апелляционный суд лишь 30.10.2013, прилагая копии квитанций о получении из арбитражного суда первой инстанции возвращенных определением суда документов 30.10.2013, квитанции о направлении указанных документов 30.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ввиду непоступления к дате судебного заседания названных документов в материалы дела, судом был объявлен перерыв до 05.11.2013 до 17 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 31.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2013, установлено, что необходимые документы (возвращенные судом первой инстанции заявителю - Титовой Л. И., сопровождавшие ее жалобу на бездействие конкурсного управляющего Радченко В. В.) в материалы дела не поступили, определение суда апелляционной инстанции не исполнено, ввиду чего определением апелляционного суда от 05.11.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.11.2013.

Документы, приложенные к жалобе Титовой Л.И. на бездействие конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича, возвращенные судом первой инстанции в адрес заявителя (п.4 определения суда от 16.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству) поступили в апелляционный суд 07.11.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.11.2013, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был изменен состав суда, судья Романов В. А. заменен на судью Булкину А. Н. Апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей: председательствующего Казаковцевой Т.В. судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.

Судом установлено, что 07.11.2013 в материалы дела поступили возвращенные заявителю из Арбитражного суда Пермского края документы, документы приобщены к делу.

Также от должника поступили письменные возражения против доводов жалобы, со ссылкой на то, что Титова Л. И. не является лицом, наделенным правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы Титовой Л. И., просил оспариваемый ею судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных в АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в таком определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2013 жалоба Титовой Лилии Ивановны на бездействие конкурсного управляющего Радченко В. В. оставлена без движения. Титовой Лилии Ивановне предложено в срок до 27.09.2013 исправить указанные недостатки.

Согласно определению суд установил, что заявление Титовой Лилии Ивановны подано с нарушением ст. 126 АПК РФ.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к жалобе не приложены документы о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов и всем лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе, в том числе Некоммерческому партнерству - "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и Управлению Росреестра по Пермскому краю.

Кроме того, приложенные к жалобе копии документов (в том числе доверенность) никак не заверены, что лишает их какого-либо доказательственного значения с точки зрения положений п. 8 ст. 75 АПК РФ (тем самым нарушены требования пункта 3 ст. 126 АПК РФ) (л.д.44).

Определением суда от 01.10.2013 суд возвратил жалобу заявителю.

При этом суд исходил из того, что к 27.09.2013 указанные в определении суда недостатки заявителем устранены только в части.

А именно, Титовой Л. И. не представлено доказательства направления копии жалобы кредиторам: уполномоченному органу - ФНС России, ООО "Монтажресурс", Чернову С. Б., ОАО "Сбербанк России", ОАО "Пермский мукомольный завод", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Банк ВТБ", Колпакову Н. Ю., Андрееву В. Л.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы Титовой Л. И. без движения, в срок, установленный в определении суда заявителем устранены не были (л.д.39).

Согласно материалам дела, во исполнение требования суда, содержащегося в определении от 09.09.2013, 11.09.2013 Титовой Л. И. в арбитражный суд были представлены доказательства направления в адрес участников обособленного спора и заинтересованных лиц конкурсному управляющему Радченко В. В., должнику Поливцеву Д. И., ЗАО "МАК", Аскаровой Г. И., ООО "Балт-страхование", Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и Управлению Росреестра по Пермскому краю копий жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Титовой Л.И. в суд представлены заверенные копии документов, приложенных первоначально к жалобе.

Соответственно, названными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение Титовой Л. И. требования суда и отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований к возвращению заявителю ее жалобы.

Вывод суда относительно непредставлении Титовой Л. И. доказательств направления копии жалобы кредиторам: уполномоченному органу ФНС России, ООО "Монтажресурс", Чернову С. Б., ОАО "Сбербанк России", Колпакову Н. Ю., Андреееву В.Л. не может быть признан обоснованным. Названные лица не являются участниками обособленного спора, в рамках которого Титовой Л. И. подана жалоба, соответственно обязанность направления в их адрес копий жалобы у Титовой Л. И. отсутствовала.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает, что в установленный судом первой инстанции срок (до 27.09.2013) Титовой Л. И. недостатки, явившиеся основанием для оставления ее жалобы без движения были устранены.

Возражения должника против удовлетворения жалобы Титовой Л. И. со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности возвращения судом первой инстанции заявителю его требования.

Судом рассматривался вопрос о принятии жалобы к производству, 09.09.2013 жалоба была оставлена без движения и возвращена 01.10.2013 в связи с неисполнением определения суда от 09.09.2013. Основанием к возвращению жалобы явилось только последнее обстоятельство, иные основания судом не указаны.

При таких обстоятельствах, вопрос о том является ли Титова Л. И. лицом, наделенным правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд разрешает в ходе рассмотрения дела. Ссылка представителя должника на ч.4 ст.60 Закона о банкротстве несостоятельна.

Таким образом, выводы, изложенные в определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-18092/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. Н. Булкина