Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 20АП-6692/13

г. Тула

22 ноября 2013 г.

Дело N А09-1017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (Москва, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) - Трифоненко С.В. (доверенность от 07.10.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" - Трифоненко С.В. (доверенность от 14.01.2013), представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Козлова С.И. (доверенность от 31.05.2013), при рассмотрении в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу N А09-1017/2013 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о взыскании 50 тысяч рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 50 тысяч рублей.

Определением суда от 04.03.2013 произведена замена истца ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (далее - ООО "Центр энергетических решений").

ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Центр энергетических решений" заявило ходатайство об отказе от иска.

Отказ от иска судом первой инстанции принят и определением от 21.08.2013 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отмены судом кассационной инстанции судебного акта, которым произведена процессуальная замена истца.

В суде апелляционной инстанции ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ООО "Центр энергетических решений" заявлены письменные ходатайства об отказе от иска.

ОАО "МРСК Центра" представило возражения на ходатайства ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ООО "Центр энергетических решений" об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, ходатайства ООО "Центр энергетических решений" об отказе от иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Центра", определением суда от 04.03.2013 произведена замена истца его правопреемником - ООО "Центр энергетических решений".

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО "МРСК Центра" на определение от 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 оставил без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 принята к производству кассационная жалоба ОАО "МРСК Центра" на определение суда первой инстанции от 04.03.2013 и постановление суда второй инстанции от 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 производство по делу возобновлено, при этом суд устранение обстоятельств мотивировал заявлением ООО "Центр энергетических решений" ходатайства об отказе от иска.

В силу пункта 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункта 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО "Центр энергетических решений" в первой инстанции заявило ходатайство об отказе от иска, отказ от иска судом первой инстанции принят и определением от 21.08.2013 производство по настоящему делу прекращено. Мотивируя определение, суд исходил из того, что указанный отказ в силу статьи 49 Кодекса не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и подан надлежащим истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО "Центр энергетических решений" от иска у последнего отсутствует право на его заявление ввиду отмены определения о процессуальном правопреемстве и суд не может пересмотреть указанный вопрос в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда области и направления вопроса для нового рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", и ООО "Центр энергетических решений", считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено выше у ООО "Центр энергетических решений" отсутствует право на совершение такого процессуального действия, а ходатайство ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в силу пункта 2 статьи 49 Кодекса подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, так как Арбитражным судом Брянской области определением от 08.11.2013 производство по делу возобновлено после отмены определения от 04.03.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" в удовлетворении ходатайства от 21.10.2013 об отказе от иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" в удовлетворении ходатайства от 21.10.2013 об отказе от иска.

Отменить определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1017/2013 от 21.08.2013, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина