Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-9468/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" Шушкова Р.А., паспорт, представителя Рябовой Е.В., действующей по доверенности от 07.12.2012, представителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны Сурковой О.Г., действующей по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-197/2012 (судья Н.В. Даншина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ИНН3444139610, ОГРН 1063444064364)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (ИНН 344400320172, ОГРН 304344422200044)

о взыскании 155 950 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны (ИНН 344400320172, ОГРН 304344422200044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ИНН3444139610, ОГРН 1063444064364)

третьи лица: Шушков Роман Анатольевич,

общество с ограниченной ответственностью "Профит"

о взыскании 95 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Агафонова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 155 950 руб., составляющих стоимость изъятого и не возращённого имущества.

ИП Агафонова Л.В. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Волгамет" убытков в размере 95 860 руб., связанных с хранением имущества истца.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

07 мая 2013 года ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Агафоновой Л.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 08.11.2012 кассационной жалобы предпринимателя, в размере 61 000 рублей, в том числе: 1 000 руб. - за изучение представленных заказчиком документов и устную консультацию, 15 000 руб. - за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя в городе Казань), 15 000 руб. - стоимость командировочных расходов.

До принятия судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов ООО "Волгамет" увеличило размер судебных расходов на 13 036 руб. 50 коп., понесенных в связи с участием в заседании кассационной инстанции 08.11.2012 директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А., в том числе: 2 961 руб. 80 коп. - проезд Волгоград-Казань, 3 774 руб. 70 коп. - проезд Казань-Волгоград, 2 800 руб. - проживание согласно приказу N 4, суточные расходы - 3 500 руб. согласно приказу N 5.

Всего размер заявленных требований составил 74 036 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-197/2012 суд взыскал с ИП Агафоновой Людмилы Валентиновны в пользу ООО "Волгамет" 17 536 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Волгамет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать фактически понесённые расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов необоснован.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шушков Роман Анатольевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012, заключенный между Рябовой Е.В. (исполнитель) и директором ООО "Волгамет" Шушковым Р.А. (заказчик); акт выполненных работ от 14.11.2012 по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2012; расходный кассовый ордер N 1 от 07.02.2013; решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел"; проездные ж.д. билеты на Шушкова Р.А. (А Ю2010049 0598660 от 06.11.2012, А Ю2010049 164197 от 09.11.2012); командировочное удостоверение на Шушкова Р.А. N 00042 от 06.11.2012, авансовый отчет Шушкова Р.А. N 72 от 12.11.2012, копии приказов директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. N 4 и N 5 от 11.01.2012.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде кассационной инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде кассационной инстанции, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Рябовой Е.В. (с учетом проезда, расходов на проживание, суточных) до 17 536 руб. 50 коп.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", действующим на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 29.10.2012, предусмотрена цена за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы на подготовку отзыва в суд кассационной инстанции до 1 500 руб.

Подготовка представителем общества отзыва на кассационную жалобу предпринимателя в отношении судебных расходов и участие в одном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Изучение представленных заказчиком документов и устная консультация не относятся к судебным расходам. Процесс подготовки отзыва на кассационную жалобу включает в себя названные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 1 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и устную консультацию.

Материалами дела подтверждены расходы представителя на сумму 13 036 руб. 50 коп., из которых: проезд в г. Казань и обратно - 6 736,50 руб. (ж.д. билеты АЮ 2010049 059865, АЮ 2010049 164196), проживание - 2 800 руб. (приказ директора ООО "Волгамет" от 11.01.2012 N 4 - 700 руб. в сутки), суточные - 3 500 руб. (приказ директора ООО "Волгамет" от 11.01.2012 N 5 - 700 руб. в сутки).

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов за представительство интересов ООО "Волгамет" в суде кассационной инстанции (30 000 руб.) ИП Агафонова Л.В. указала на то, что состоявшиеся судебные акты по делу она обжаловала лишь в части распределения расходов на оплату услуг представителя, а не по существу спора. Поэтому ссылка заявителя на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не может служить подтверждением разумности понесенных расходов за участие Е.В. в суде кассационной инстанции по жалобе ИП Агафоновой Л.В.

Также ИП Агафонова Л.В. представила расценки организаций, оказывающих юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Согласно справкам филиала N 88 и филиала N 10 Некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия авдвокатов", стоимость услуг по оказанию юридической помощи по всем вопросам, связанным с обжалованием в арбитражном суде кассационной инстанции судебных актов о взыскании понесенных судебных расходов, составляет 7 000 руб.; согласно справке коллегии адвокатов Волгоградской области "ЛЕГИОН" - 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае разумной и достаточной будет сумма расходов за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 6 000 руб., поскольку спор о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, жалоба предпринимателя не касалась существа спора.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы представителя на проезд, проживание, суточные (13 036,50 руб.) и представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 08.11.2012 (6 000 руб.) подлежат возмещению в размере 50%, что составляет 9 518 руб. 25 коп. /(13 036,50 руб. + 6 000 руб.) : 2 /, учитывая то, что представитель ООО "Волгамет" Рябова Е.В. совершала поездку в судебное заседании кассационной инстанции 08.11.2012 для рассмотрения как собственной кассационной жалобы на судебные акты по делу так и кассационной жалобы ИП Агафоновой Л.В. (по мнению суда, прежде всего собственной жалобы).

Исходя из изложенного, суд определил ко взысканию судебные расходы по представлению Рябовой Е.В. интересов заказчика в сумме 11 018 руб. 25 коп. (9 518 руб. 25 коп. + 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Соответственно в размере 50% подлежат и расходы директора общества Шушкова Р.А., понесенные им в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 08.11.2012 по рассмотрению жалобы предпринимателя в отношении судебных расходов по делу (в данном судебном заседании рассматривалась и собственная кассационная жалоба ООО "Волгамет"), что составляет 6 518 руб. 25 коп. (13 036,50 руб. : 2).

Всего сумма расходов, подлежащая взысканию с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО "Волгамет", составляет 17 536 руб. 50 коп. (11 018,25 руб. + 6 518,25 руб.).

Оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере апелляционная коллегия не находит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты о взыскании судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

В данном случае заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина