Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11890/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-8488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-8488/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Дружинина Марина Викторовна (доверенность от 01.06.2013 б/н);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Пыталева Елена Викторовна (доверенность N 688 от 05.09.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание центр кабельного телевидения (ЦКТВ) общей площадью 699 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской,25-А инвентарный номер 74:452002:000051730 литер А. (с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле и отказа от части требований - том 3 л.д. 145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - МО Чебаркульский ГО, третье лицо), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва (далее - ТУ ФАУГИ г. Москва, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 133-137).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уральская кузница" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации, поскольку структура Плана приватизации ОАО "Уральская кузница" не позволяет сделать однозначный вывод об этом.

По мнению апеллянта, необоснован вывод суда о том, что спорное здание является федеральной собственностью в связи с тем, что на момент разграничения собственности являлось федеральной собственностью. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются две справки ТУ ФАУГИ по Челябинской области, содержащих противоречащую друг другу информацию.

Апеллянт полагает, что обществом представлены все доказательства, подтверждающие открытое, давностное и добросовестное владение спорным имуществом.

К дате судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" ОАО "Уральская кузница" представило дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве пояснений по доводам жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что продолжительность и непрерывность владения зданием не опровергнута; недобросовестность приобретения истцом спорным имуществом не установлена; никаких притязаний со стороны органов федеральной и местной исполнительной власти за весь период владения не предъявлялось.

К дате судебного заседания МО Чебаркульский ГО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом не доказаны все условия для признания права на имущество в силу приобретательной давности, материалами дела не подтверждается добросовестность, давность и непрерывность его владения. Вместе с тем Управление считает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о недоказанности того, что имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства промышленности, Управления Росреестра по Челябинской области, МО Чебаркульский ГО, ТУ ФАУГИ г. Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г. Чебаркуля от 15.12.1994 N 703-4 акционерному обществу "Уральская кузнеца" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а для производственной деятельности (на центр кабельного телевидения) о чем выдан Государственный акт серии ЧБО 38 N 630229 ( т.1 л.д. 14, 41-52).

Из Технического паспорта объекта недвижимости ЦКТВ ОАО "Уральская кузница", составленному по состоянию на 04.04.2005 (т. 1 л.д. 19-35) следует, что спорное здание имеет два этажа, относится к объекту недвижимости (построено из кирпича, железобетона, имеет подвал). Площадь здания - 699 кв.м., здание расположено в г. Чебаркуле по ул. Крупской,25а. Год постройки - 1944.

Письмом Чебаркульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.11.2005 орган кадастрового учета сообщил, что объект недвижимого имущества, расположенный в г. Чебаркуле по ул. Крупской,25а, первоначально был поставлен на технический учет 10.05.1950 как жилой дом. По данным технической инвентаризации от 18.06.1973 вышеуказанный объект недвижимости поставлен на учет как учебное заведение (техникум) (л.д.111 т.4).

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа письмом от 24.02.2009 N 395 сообщило, что здание центра кабельного телевидения ОАО "Уральская кузница", расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности МО Чебаркульский ГО не числится (т.1 л.д. 66).

30 ноября 2011 года Министерство промышленности природных ресурсов Челябинской области на обращение от 15.11.2011 N 86/2632 сообщило, что нежилое здание - центр кабельного телевидения, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (т. 1 л.д. 67).

ТУ ФАУГИ в Челябинской области письмом от 26.12.2011 N 21809 сообщило, что в реестре федерального имущества запрашиваемый объект недвижимости - центр кабельного телевидения, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а, не значится, одновременно, проинформировав, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к федеральной форме собственности (т.1 л.д. 69).

Истец в подтверждение своих доводов о непрерывном и открытом владении представил следующие документы: договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 15.06.1997 (т. 1 л.д. 71), договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.09.2010, от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 72-122), договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии от 20.05.2002 (т. 1 л.д. 123-125), договор подряда на выполнение ремонтных работ в подвале ЦКТВ (т.1 л.д. 126-145), договор подряда от 30.11.2011 на выполнение ремонтных работ по установке дверного блока на первом этаже ЦКТВ (т. 1 л.д. 146-150), договор подряда от 28.02.2011 на выполнение работ по ремонту люка выхода на крышу (т. 2 л.д. 4-8), договор подряда от 30.01.2012 (т. 2 л.д. 9-20), договор подряда от 26.08.2011 на ремонт помещений в здании ЦКТВ (т. 2 л.д. 21-39), договор на водоснабжение и водоотведение от 11.01.2007 (т. 2 л.д. 40-41), договор на энергоснабжение N 783 от 01.09.2006, из которого невозможно установить объекты энергоснабжения (т. 2 л.д. 42-85), договор теплоснабжения в горячей воде от 26.08.2011 (т. 2 л.д. 86-97), договор на водоснабжение от 04.02.2010 (т. 2 л.д. 98-100), договор на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотехнического оборудования (т. 2 л.д. 101-114), акт N 3/6 за июнь 1994 приема работ по объекту "Центр кабельного телевидения" (т. 3 л.д. 20-21), постановление Главы администрации г. Челябинска N 703-4 от 15.12.1994 "О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов на право бессрочного пользования землей АО "Уральская кузница" (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым за истцом закреплен земельный участок площадью 976 кв.м. по ул. Крупской,25а, справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 23.047.2012, в том числе по налогу на имущество (т. 1 л.д. 53-55), составленная в односторонне порядке справка о расчете налога на имущество (ЦКТВ) по годам начиная с 2001 года (т. 1 л.д. 56-57), составленный в одностороннем порядке отчет по проводкам за 2012 год (т. 1 л.д. 58-65).

Ссылаясь на использование нежилого здания ЦКТВ, начиная с 1993 года, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в силу приобретательной давности. Судом указано на отсутствие доказательств добросовестности владения имуществом как своим собственным, поскольку нежилое здание ЦКТВ не вошло в состав имущества, переданного ОАО "Уральская кузница" при приватизации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, содержание статьи 234 ГК РФ предусматривает возможность признания права на имущества в силу приобретательной давности наличием доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона или условий договора о приватизации имущества. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт включения в состав выкупаемого имущества спорного объекта.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности исходя из положений статьи 234 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорное здание является федеральной собственностью, подлежит отклонению.

Спорный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из представленного в материалы дела плана приватизации (т. 4 л.д. 24-73) следует, что правопредшественник истца - арендное предприятие "Чебаркульский металлургический завод" - отнесено к федеральной собственности.

Поскольку спорное нежилое здание не было включено в состав приватизированного обществом имущества и с момента разграничения государственной собственности не выбывало из федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом, не является добросовестным, а значит, исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 ГК РФ и удовлетворение иска о признании права собственности подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-13464/11 по делу N А68-8722/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006)

В отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом, осуществление затрат на его ремонт и содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования нежилого здания и осуществлением уставной деятельности предприятия.

Исходя из названного, самостоятельного правового значения вопрос правильности оценки судом первой инстанции доказательств осуществления истцом фактического непрерывного владения и пользования имуществом, не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уральская кузница".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-8488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина