Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/688-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчики обоснованно выставляли истцу счета за потребленную электроэнергию, цена которой была рассчитана исходя из тарифов среднего напряжения, поскольку согласно договору энергоснабжения точка присоединения истца к электрическим сетям энергоснабжающей организации относится к среднему напряжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/688-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее по тексту - ОАО "Ивхимпром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества РАО "ЕЭС "России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС "России" или первый ответчик), Открытого акционерного общества "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго" или второй ответчик) и Открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" или третий ответчик) 2 387 410 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 531 рубля 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Открытое акционерное общество "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6" или первое третье лицо), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС или второе третье лицо) и Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом и ОАО "Ивэнерго" были заключены договоры энергоснабжения N 105 от 1 апреля 2004 г. и от 01.07.2004, в соответствии с которыми ОАО "Ивэнерго" подавало истцу электроэнергию. При реорганизации ОАО "Ивэнерго" все его права и обязанности по указанным договорам перешли к правопреемнику - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

В обоснование исковых требований ОАО "Ивхимпром" ссылалось на то, что ОАО "Ивэнерго" передавало электрическую энергию по принадлежащим ему сетям высокого напряжения до подстанций "Ивановская N 3" и "Ивановская N 4", на которых происходило понижение уровня напряжения с высокого до среднего, то есть, по мнению истца, ОАО "Ивэнерго" при электроснабжении истца расходов по передаче электрической энергии по сетям среднего уровня напряжения не несло. Поскольку истец оплачивал ОАО "Ивэнерго" потребленную электроэнергию по тарифу среднего уровня напряжения (СН2), который в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 (далее - Методические указания) включал стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения, истец, полагая, что существующая схема присоединения сетей истца к сетям ОАО "Ивэнерго" исключала физическую возможность ОАО "Ивэнерго" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" поставлять энергию истцу по сетям среднего уровня напряжения, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в договорах энергоснабжения и приложениях к ним стороны установили сумму оплаты за электроэнергию и сумму оплаты за мощность в соответствии с тарифом среднего напряжения, установленного решениями РЭК Ивановской области от 13 января 2003 г. N 84-э и от 19 декабря 2003 г., применение которых является обязательным для участников рынка энергоснабжения, что из Приложения N 5 к указанным договорам следовало, что уровень напряжения в месте подключения истца к питающим линиям ОАО "Ивэнерго" составлял 6 кВ, что согласно пункту 49 Методических указаний данный уровень напряжения относится к среднему, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии подлежали применению тарифы, установленные решением РЭК Ивановской области от 19.12.2003 для электроэнергии среднего уровня напряжения (6-35 кВ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением от 20 августа 2007 г. и постановлением от 24 октября 2007 г., ОАО "Ивхимпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что при расчете платы за электроэнергию должен был учитываться средний уровень напряжения, поскольку не приняли во внимание то обстоятельство, что пункт 50 Методических указаний устанавливает особое правило исчисления расчета платы за услуги по передаче электроэнергии при прохождении границы балансовой принадлежности сторон на подстанции энергоснабжающей организации, согласно которому для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, в связи с чем истец делает вывод о том, что уровень напряжения электрической энергии, отпускаемой в сеть абонента, не имеет правового значения для последующего применения тарифа.

Также истец в своей жалобе считает, что суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов неправомерно указали на то, что стороны согласовали тариф на электрическую энергию в договорах энергоснабжения, поскольку данные тарифы регулируются исключительно государственными органами и не подлежат согласованию сторонами договора энергоснабжения.

В своих отзывах на кассационную жалобу истца ОАО "Ивэнерго", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ОАО "ТГК-6" просят арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзывах на фактические обстоятельства дела.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу ОАО "Ивхимпром" в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Ивэнерго" поступило ходатайство о процессуальной замене второго ответчика на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), которое удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ОАО РАО "ЕЭС "России" и ОАО "ТГК-6", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ивхимпром", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. ФАС и ФСТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, при этом конкретные тарифы в субъектах Российской Федерации устанавливаются органами исполнительной власти соответствующих субъектов, в ведении которых находятся вопросы государственного регулирования тарифов на тепловую и энергетическую энергию.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при расчете цены потребленной истцом электроэнергии подлежали применению тарифы, установленные решением РЭК Ивановской области от 19 декабря 2003 г. N 103.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ОАО "Ивэнерго" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" обоснованно выставляли истцу счета за потребленную электроэнергию, цена которой была рассчитана исходя из тарифов среднего напряжения, поскольку из имеющегося в материалах дела Приложения N 5 к указанным выше договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и ОАО "Ивэнерго", следует, что точка присоединения истца к электрическим сетям энергоснабжающей организации относится к среднему напряжению, то есть уровень напряжения в месте подключения истца к питающим линиям ОАО "Ивэнерго" составлял 6 кВ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако при изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что в имущественной сфере ответчиков по делу имело место неосновательное обогащение за счет истца, возникшее в результате неправильного применения тарифов при расчете цены потребленной истцом электроэнергии, поставленной ОАО "Ивэнерго" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" по указанным выше договорам энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов незаконно руководствовались только лишь условиями спорных договоров энергоснабжения не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что выводы судов о необоснованности исковых требований основаны на положениях Закона о тарифах и указанного выше решения РЭК Ивановской области.

Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить ответчика - ОАО "Ивэнерго" - на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А40-6344/07-7-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.