Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-10035/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-17369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (пр. им В.И. Ленина, 6, г. Волгоград, 400005, ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-17369/2012, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" Тандилашвили Г.К. (г. Воронеж),

о признании недействительными договоры купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" (404520, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д. 3 ИНН 3409003270, ОГРН 1023405370152),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 14.08.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 открытое акционерное общество "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Калачевское ХПП, должник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

Конкурсный управляющий ОАО "Калачевское ХПП" Тандилашвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющий ОАО "Калачевское ХПП" Тандилашвили Г.К. удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертех", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсным управляющим ОАО "Калачевское ХПП" Тандилашвили Г.К. в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Калачевское ХПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012, от 26.03.2012, заключенные ОАО "Калачевское ХПП" и ООО "Волгомаслоторг".

По условиям указанных договоров ОАО "Калачевское ХПП" продало ООО "Волгомаслоторг" следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 34:09:021023 площадью 116.802 кв.м.;

-подъездные железнодорожные пути литер 1,2 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м;

-здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-3407/012/2008-082, четырех этажное, общей площадью 1 289 кв.м, расположенное по адресу: г.Калач-на-Дону Волгоградской области, ул.Заводская, дом 3.

- комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 13 055,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1;

- комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 34-34-07/010/2012-107 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 4 393,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1;

- комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажные технологического назначения здания общей площадью 1 842,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1.

Общая стоимость указанного имущества по договорам купли-продажи от 01.03.2012, от 26.03.2012 составила 3 200 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи с учетом аналогичных сделок, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

Однако, воспрепятствование ООО "Интертех" проведению экспертизы, выразившееся в не предоставлении объектов к осмотру, кадастрового паспорта земельного участка, технических паспортов зданий/строений/сооружений, привело к невозможности подготовки экспертного заключения о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем определением суда первой инстанции от 13.06.2013 судебная экспертиза по настоящему дела была прекращена.

Вместе с тем, сопоставив сведения о кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, указанной в решении Межрайонной ИФНС N 5 России по Волгоградской области от 29.12.2012 N 13/60 в размере 47 275 610 руб., о балансовой стоимости имущества должника, указанной в годовом отчете ОАО "Калачевское ХПП" за 2011 год, а также объем отчужденного имущества (земельный участок, железнодорожный путь, здание мельницы, 11 зданий зерноскладов, 4 здания склада готовой продукции, 13 зданий, входящих в комплекс технологических зданий) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество реализовано должником с существенным занижением цены, поскольку условия оспариваемых свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены менее чем за четыре месяца до возбуждения (13.07.2012) дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калачевское ХПП" должником, в лице генерального директора Кирдана В.И., который по состоянию на 01.01.2012 являлся основным участником и генеральным директором ООО "Волгомаслоторг" - покупателя по сделкам.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, дальнейший выход Кирдана В.И. из состава учредителей ООО "Волгомаслоторг" и избрание иного директора в преддверии совершения оспариваемых сделок были направлены на легитимизацию будущих договоров купли-продажи, формальное исключение признаков оспариваемости сделок, создание видимости отсутствия связи покупателя с должником и отсутствия влияния аффилированных лиц ОАО "Калачевское ХПП" на заключение договоров.

Кроме того, исходя из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, о которой ОАО "Калачевское ХПП" было достоверно известно, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-18946/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Агропромышленная корпорация АСТ "Компани М" задолженности в размере 8 519 416,50 руб. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов должника, помимо указанной сумы, включены требования: ООО "Агропромышленная корпорация АСТ "Компани М" в размере 4 906 122,70 руб., убытков и 135 519,40 руб. неосновательно удержанной переплаты; ООО "ПроИмпекс" в размере 42 298 руб. основного долга; ООО "Качалинское" в размере 164 267,18 руб. основного долга; ФНС России в размере 68 657,42 руб. основного долга, 7226,36 руб. пени и 400 руб. штрафа.

Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, договоры купли-продажи от 01.03.2012, 26.03.2012, являются недействительными (ничтожными) сделками, так как цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств продажи должником имущества по рыночной стоимости.

Невозможность проведения судебной экспертизы была вызвана действиями ООО "Интертех", поэтому его возражения относительно стоимости имущества по оспариваемым сделкам не могут быть приняты во внимание.

В этом случае кадастровая стоимость правомерно использована арбитражным судом первой инстанции в качестве одного из критериев при определении убыточности сделок.

Наличие судебного спора по долгу ОАО "Калачевское ХПП" в период совершения оспариваемых сделок не свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности.

Оспариваемые сделки были направлены на вывод активов из ОАО "Калачевское ХПП" незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-17369/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова