Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/934-08 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал, что действия ответчика по признанию задолженности путем подписания соглашения о признании обстоятельств и факт частичного ее погашения в ходе рассмотрения дела, небольшой период неисполнения обязательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/934-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ирида" (далее - ООО "ТК "Ирида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (далее - ООО "Спектр Групп") о взыскании задолженности в размере 1 228 348 руб. по договору поставки от 12 января 2007 года и неустойки в сумме 206 206 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, переданного истцом по товарной накладной N 170 от 09 апреля 2007 года в рамках договора поставки от 12 января 2007 года, в результате чего образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 760 389 руб., в связи с оплатой после предъявления иска, а также увеличил размер требования в части взыскания неустойки до 260 133 руб., в связи с увеличением периода ее взыскания с 26.06.07 г. по 05.12.07 г.

Решением от 6 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 760 389 руб. и неустойку в размере 60 000 руб., а также 18 672 руб. 77 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и доказанными представленными доказательствами. При этом, ответчик признал получение им от истца товара и наличие задолженности в размере 760 389 руб.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК "Ирида", которое считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки. При этом, по мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Спектр Групп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "ТК "Ириада" (поставщик) и ООО "Спектр Групп" (покупатель) был заключен договор поставки от 12 января 2007 года N 5, во исполнение условий которого истец поставил ответчику по товарной накладной от 9 апреля 2007 года N 170 товар - драгоценные камни - на сумму 77 589 долларов США 98 центов.

Однако, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного от истца товара. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком была погашена частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и начисленной истцом на основании п. 5 договора от 12 января 2007 года неустойки.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции путем подписания совместно с истцом Соглашения от 05.12.07 г. признал не требующими доказывания обстоятельства наличия задолженности за полученный товар по договору N 5 от 12 января 2007 года по счет-фактуре N 170 от 9 апреля 2007 года в сумме 760 389 руб. (л.д. 46).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 260 133 руб. до 60 000 руб.

Такое снижение размера неустойки является правильным, учитывая действия ответчика по признанию задолженности путем подписания Соглашения о признании обстоятельств (л.д. 46) и факт частичного ее погашения в ходе рассмотрения дела, небольшой период неисполнения обязательства (неустойка начислена за период менее полугода), при этом нарушения со стороны ответчика не носят злостного характера.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности как до подачи иска в суд, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Кроме того, во взаимоотношениях с истцом факт образования задолженности имеет место впервые.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом правильно снижен размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года по делу N А40-49371/07-54-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Ирида" - без удовлетворения.