Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-20176/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-21294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Корнева Е.А., доверенность от 01.10.2013 г.,

от ответчика - Щеглов А.А., доверенность от 01.10.2013 г.,

от Артемьевой А. А.- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 2

апелляционную жалобу Артемьевой А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Артемьевой Аллы Александровны, г. Тольятти, Самарская область, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое по делу N А55-21294/2013 (судья Носова Г.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Агро-Моторс" (ОГРН 1036300000472, ИНН 6311041674), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" (ОГРН 1117325005830, ИНН 7325106718), г. Ульяновск,

о взыскании 11 880 986 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро-Моторс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" (далее - ответчик), о взыскании 11880986 руб., в том числе: 10282586 руб. задолженности по договору временной финансовой помощи и 1598400 руб. неустойки.

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Артемьевой Аллы Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемьева Алла Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Артемьева Алла Александровна в судебное заседание не явилась, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года принятое по делу N А55-21294/2013, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между ЗАО "Арго-Моторс" и ООО "АвтоА" заключен договор, по условиям которого ЗАО "Арго-Моторс" оказывает ООО "АвтоА" временную финансовую помощь в размере 10282586 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АвтоА" своих обязательств по возвращению полученной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, ЗАО "Арго-Моторс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11880986 руб. (с учетом неустойки).

Артемьева А.А. является учредителем (участником) ООО "АвтоА".

В обоснование заявленных требований Артемьева А.А. ссылается на то, что заключенная между сторонами сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью. В нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка не была одобрена решением общего собрания участников Общества, что влечет за собой причинение неблагоприятных последствий для нее как участника Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору временной финансовой помощи и неустойки заключенному между ЗАО "Арго-Моторс" и ООО "АвтоА".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что обязательство по возврату суммы займа возникает у заемщика.

Установив, что Артемьева А.А. не является непосредственным участником заключенного между сторонами по делу договора, возникшие между сторонами отношения по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности участника ООО "АвтоА", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Артемьевой А.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что требования Артемьевой А.А. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, Артемьева А.А. не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-21294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина