Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18778/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N А65-15751/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 1660106598, ОГРН 1071690060771), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17 апреля 2013 г. N 013 506 13 РВ 0000202 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в его деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Заявитель не имеет право применять пониженный тариф в отношении части работников, не имеющих высшего или среднего фармацевтического образования и не имеющих сертификатов специалистов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г., по результатам которой составил акт от 18 марта 2013 г. N 01350613АВ0000161.

Рассмотрев материалы проверки, пенсионный фонд 17 апреля 2013 г. вынес решение N 013 506 13 РВ 0000202 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Данным решением на заявителя наложен штраф в размере 8 784, 82 руб., а также начислены пени в размере 3 604, 46 руб. и взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование на сумму 43 924, 09 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) в 2012 г. неправомерно применил пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам заявителя, не имеющим фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Не согласившись с данным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 35 ст. 4 закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 52 закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу п. 1 ст. 8 закона N 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 30 марта 2009 г. N ЛО-16-02-000158. Данное обстоятельство пенсионным фондом не оспаривается. Следовательно, заявитель соответствует требованиям закона N 61-ФЗ, предъявляемым к аптечным организациям.

Кроме того, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данное обстоятельство также не оспаривается пенсионным фондом и указано в п. 1.11 акта выездной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявитель является аптечной организацией, соответствует требованиям закона N 61-ФЗ, является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, как единственный вид деятельности, то заявитель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в его деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Доказательств того, что заявителем применялись пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, производимых лицам, занятым не в фармацевтической, а в иных видах деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод пенсионного фонда о том, что заявитель не имел право применять пониженный тариф в отношении работников, не имеющих высшего или среднего фармацевтического образования и не имеющих сертификатов специалистов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Из буквального содержания п. 10 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ следует, что правом на применение пониженных тарифов обладают организации, которые являются аптечными организациями, признаваемые таковыми в соответствии с законом N 61-ФЗ, уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Других критериев для применения пониженных тарифов в данной норме законодательства не содержится. В частности, такого критерия, как наличие у работника высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, для применения пониженного тарифа в законодательстве не содержится.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. В рассматриваемом случае фармацевтическую деятельность осуществлял именно заявитель, а не его работники.

Ссылка пенсионного фонда на письмо Минздравсоцразвития РФ от 13 апреля 2012 г. N 19-6/3023271-2288 является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная пенсионным фондом государственная пошлина платежным поручением от 24 сентября 2013 г. N ПР00-001437 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N А65-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина