Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-14095/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14095/2013) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-16017/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 04.08.2011, принятого

по иску Асхабова Гасана Магомедовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

3-и лица: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", ООО "БалтИнвестХолдинг", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ - лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров

установил:

Асхабов Гасан Магомедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" прекращено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 производство по кассационным жалобам ООО "Техноплюс" и ООО "Балтопторг" прекращено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением ФАС СЗО от 17.10.2012 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу N А56-16017/2009 в части прекращения производства по кассационным жалобам ООО "Техноплюс" и ООО "Балтопторг" оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 04.08.2011 оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс".

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. подало заявление о пересмотре решения суда от 04.08.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение от 04.08.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, у участников настоящего дела появились новые основания для утверждения о том, что Асхабов Г.М. не может считаться акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ввиду продажи им своей доли третьим лицам. Кроме того, в жалобе указывалось на то, что истец не является акционером общества уже с декабря 2005 года, более того, с лета 2010 года является умершим, а потому при наличии данных сведений на дату вынесения решения (04.08.2011), суд прекратил бы производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Колинько Э.Б. в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.09.2013 поступили ответы на судебные запросы, направленные в порядке статьи 66 АПК РФ от УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от УФМС по Республике Дагестан, ОУФМС России по Республике Дагестан в Кизилюртовском районе.

Определениями Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, от 14.11.2013 было отказано в удовлетворении заявлений об отводе судей Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

На основании докладной записки председательствующего от 14.11.2013 на основании ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Глазкова Е.Г. дело рассматривалось судом в составе судей Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства Лисового Д.В. об истребовании дополнительных документов в Управлении ФМС России по Республике Дагестан, в Управлении Минюста России по Республике Дагестан, ходатайство о назначении экспертизы, о допросе в качестве свидетеля гражданина Колинько Э.Б., о направлении по подследственности вопроса о возбуждении в отношении граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. уголовного дела, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению, исходя из отсутствия на то достаточных процессуальных оснований. Апелляционный суд, в целях дополнительной проверки довода подателя жалобы в отношении установления гражданского статуса Асхабова Г.М. были направлены соответствующие запросы в компетентные государственные органы, объем которых апелляционный суд посчитал достаточным. В свою очередь, стадийность рассмотрения дела, при наличии совокупности ранее собранных по делу материалов, исходя из отсутствия процессуальных оснований для пересмотра судебных актов, непосредственно связанных с принятием иска Асхабова Г.М. к производству в рамках настоящего дела, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости совершения процессуальных действий в отношении физического лица - Колинько Э.Б., применительно к его допросу в качестве свидетеля по делу по основаниям, указанным в ходатайстве Лисового Д.В., наряду с отсутствием необходимости назначения по делу экспертизы. При этом апелляционный суд отмечает, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство, а также компетенция и полномочия арбитражного суда не предусматривают возможности направления арбитражным судом в правоохранительные органы материалов, так или иначе связанных с инициацией каких-либо следственных действий либо уголовно-процессуальных производств в отношении физических лиц.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, притом, что участники дела, включая подателя жалобы и соответствующих ходатайств, информированы о судебном разбирательстве по настоящему делу и могли направить в судебное заседание апелляционного суда своих полномочных представителей. Получение апелляционным судом ответов на направленные им запросы само по себе не препятствует рассмотрению жалобы, притом, что процессуальные сроки производства по делу обязывают суды не затягивать судебное разбирательство, при наличии возможности его проведения по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение жалобы было бы невозможно, а также с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Лисового Д.В. об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления усматривается, что в качестве основания для пересмотра решения от 04.08.2011 заявитель ссылается на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 по настоящему делу, которым, по мнению заявителя, установлено наличие документально обоснованных прав ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" в отношении приобретения ими статуса акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и установлено отсутствие для них преюдициальности судебных актов по делу N А56-16017/2009, что автоматически указывает на ненадлежащее ведение реестра ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", представленного в настоящее дело Васильевым С.В. и Колинько Э.Б., а, значит, невозможно на его основании сделать достоверный вывод о наличии у истца (Асхабова Г.М.) статуса акционера данного общества. Кроме того, заявитель указал на получение 14.10.2012 надлежащим образом заверенных документов от ООО "ТехноПлюс", подтверждающих, что истец Асхабов Г.М. продал принадлежащие ему акции еще в 2005 году. По мнению заявителя, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009 установлен факт продажи Асхабовым Г.М. всех принадлежащих ему акций в 2005 году гражданину Казаряну В.П., а также подтверждено отсутствие фактов приобретения истцом Асхабовым Г.М. акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в период после 07.12.2005 и по настоящее время. Ссылаясь на указанное, заявитель полагает, что имеются существенные обстоятельства для пересмотра решения от 04.08.2011.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя относительно перехода акций от одного лица к другому и о наличии либо об отсутствии у сторон статуса акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Ссылка заявителя на определение ФАС СЗО от 17.10.2012 по настоящему делу правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что вопрос о нарушении прав и законных интересов ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" не являлся предметом исследования судом кассационной инстанции при принятии вышеназванного определения, поскольку суд лишь указал на возможность обращения указанных лиц с соответствующим иском в арбитражный суд при наличии законных оснований. Соответственно, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.10.2012 по настоящему делу поддержал выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 04.08.2011, относительно правомерности заявленного Асхабовым Г.М. иска и по вопросам ведения реестра акционеров, движения акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", при этом апелляционный суд в указанном постановлении не подтверждал правомерность притязаний иных лиц (ООО "Балтопторг", ООО "ТехноПлюс", Казаряна В.П.) на акции названного акционерного общества. Кроме того, следует отметить, что определением ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. в передаче дела N А56-16017/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 31.07.2012 и определения от 17.10.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказано. Коллегия судей ВАС РФ указала, что общество "Техноплюс" и общество "Балтопторг" не подтвердили, что судебные акты приняты непосредственно об их правах и обязанностях, а судебные акты по настоящему делу вынесены с соблюдением норм процессуального права.

Также суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом определении, что представление новых доказательств в силу абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя, посвященных отсутствию у истца полного правового (гражданского) статуса, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты истцом своего гражданского статуса. Так, из ответов на судебные запросы, направленные в порядке статьи 66 АПК РФ, от УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от УФМС по Республике Дагестан, ОУФМС России по Республике Дагестан в Кизилюртовском районе, следует, что истец (Асхабов Г.М.) ранее (в том числе, на условиях временной регистрации) был зарегистрирован по адресу в г.Санкт-Петербурге и на постоянной основе, начиная с 07.12.1989 и до настоящего времени, зарегистрирован в Республике Дагестан, паспорт гражданина РФ в отношении Асхабова Г.М. по состоянию на 04.10.2013 значится действительным, 25.12.2009 данному лицу был дополнительно выдан заграничный паспорт гражданина РФ. Сведений об утрате Асхабовым Г.М. соответствующего гражданского статуса, в том числе признании его отсутствующим, умершим, вышеназванными компетентными органами не представлено. При совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, указывающих на факт получения истцом судебной корреспонденции от органа почтовой связи, на представление истцом соответствующих отзывов и заявлений процессуального характера, с учетом дополнительно установленных юридически значимых фактов по информации компетентных государственных органов, и при отсутствии надлежащих сведений об обратном, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявления Лисового Д.В., исходя из доводов, содержащихся в нем, а также с учетом выводов судов четырех инстанций в судебных актах, вынесенных ранее по данному делу, и дополнительно по делам N N А56-15951/2010, А56-8277/2009, А56-9256/2007, А56-32873/2011, А56-32763/2011, А56-62393/2011, А56-44367/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, то в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного акта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, при этом обращая внимание на то, что часть доводов подателя жалобы носит непроцессуальный субъективно - эмоциональный характер и свидетельствует о неуважении к суду.

Вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствия оснований для привлечения каких-либо лиц из числа участников настоящего дела к уголовной ответственности по тем или иным спорным обстоятельствам, не относятся к компетенции и полномочиям арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева