Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-20944/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Алексеев К.В. - доверенность N 7 от 14.05.2012

от ответчика (должника): предст. Ершов С.П. - доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20944/2013) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-2640/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Майнинг-сервис"

к Карельской таможне

о признании незаконным отказа в выпуске товара по декларации на товары N 10227030/280213/0000740

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнинг-сервис" (ОГРН 1097746520376; место нахождения: г.Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2; далее - заявитель, ООО "Майнинг-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Карельской таможни в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10227030/280213/0000740, и обязании таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Карельская таможня (далее - Таможня) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, товар - шины пневматические бывшие в употреблении, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 ЕТН ВЭД входит в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, а именно поименован в п. 2.3. Перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе", а следовательно, Общество обязано было представить соответствующую лицензию Минпромторга России.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора поставки N 026МС от 03.04.2012, заключенного с немецкой компанией "Rosler Tyre Innovators Gmb&Co.KG", подало 28.02.2013 на Костомукшский таможенный пост Карельской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10227030/280213/0000740, в которой заявило о вывозе 16 бывших в употреблении крупногабаритных шин пневматических резиновых для карьерных большегрузных машин (автосамосвалов). В графе 33 ДТ декларации декларант указал классификационный код товара 4012 20 000 9 ЕТН ВЭД.

Таможня в порядке статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) направила в адрес Общества требование от 28.02.2013 о представлении лицензии уполномоченного государственного органа или заключения о том, что товар не относится к категории опасных отходов, поскольку в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 заявленный в декларации товар включен в Перечень опасных отходов, ограниченных к перемещению.

В связи с несоблюдением условия выпуска товара Таможня решением 28.02.2013 отказала в его выпуске.

Не согласившись с решением Таможни об отказе в выпуске товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Майнинг-сервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 183 ТК ТС).

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров при соблюдении условий, перечисленных в пункте 1 статьи 195 ТК ТС, в частности, когда таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таможня отказала декларанту в выпуске товара по причине непредставления при таможенном декларировании лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в отношении опасных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (Приложение N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N134) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства - члены Таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В пункте 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (Приложение N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N134) перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.

Вместе с тем понятие отхода, применяемого в таможенных целях, дано в подпункте 1 пункта 8 Положения "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение), где под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

На территории Российской Федерации порядок обращения с отходами определен Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, применены положения названного Федерального закона.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым условием отнесения пневматических шин, бывших в употреблении, к товарам, при вывозе которых с таможенной территории Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Минпромторга России, является подтверждение того факта, что такие товары утратили потребительские свойства и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В силу изложенного судом обоснованно отклонена ссылка таможни на пункт 2.3 Единого перечня в обоснование необходимости безусловного представления при предъявлении к таможенному оформлению пневматических шин, бывших в употреблении, лицензии Минпромторга России.

Как следует из материалов дела, Общество вместе с декларацией на товары представило в Таможню экспертное заключение от 15.06.2012 N 026-030-01-008, составленное экспертом ООО "Петро-соэкс" Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, из которого следует, что спорные товары (крупногабаритные радиальные пневматические шины "Bridgestone" и "Michelin" 33.00R51 SR 60D T4**) соответствуют требованиям пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, с последующими изменениями; в период эксплуатации не потеряли своих потребительских качеств и могут эксплуатироваться на транспортных средствах по прямому назначению.

При подаче декларации на товары Обществом также было представлено таможенному органу заявление контрагента по внешнеэкономическому контракту - немецкой компании "Rosler Tyre Innovators Gmb&Co.KG" со штампом торгово-промышленной палаты Дортмунда о том, что ввоз крупногабаритных шин, бывших в употреблении (код 40122000), на территорию Евросоюза не запрещен (л.д. 106, 107).

Суд также обоснованно сослался на представленные в материалы дела письма Управления Министерства промышленности и торговли России по Северному району от 25.09.2012 N У18/16-246, от 11.10.2012 N У18/16-287, согласно которым шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами, и как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня, соответственно, у Территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий (письмо Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России от 02.02.2010 N07-450).

Данные письма безусловно не относятся к нормативно-правовым актам в области таможенного регулирования, но вместе с тем содержащиеся в них разъяснения не противоречат вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок ввоза и вывоза с таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

Аналогичные разъяснения даны и в письме Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии от 26.10.2012 N 13-98 "О вывозе шин, бывших в употреблении".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Обществом в ДТ N 10227030/280213/0000740 товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах, в связи с чем у таможенного орана отсутствовали основания для предъявления Обществу требования о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар при его вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Иное таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным решение Карельской таможни от 28.02.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10227030/280213/0000740.

Судом правильно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда от 14.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года по делу N А26-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга