Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-511/10

г.Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А29-3002/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Сбербанк России": Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

представителя заявителя ООО "ЛТК": Елфимова А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя кредитора ООО Торговый дом "Юнайтед Панел Групп": Елфимова А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2013

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН 1117746266120; ИНН 7731404890)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника - закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-72730/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (далее - Сбербанк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в сумме 2.014.174.999 руб. 17 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 1.558.204.277 руб. 37 коп. - сумма требований ОАО "Сбербанк" согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу N А29-3002/2009; 138.040.172 руб. 67 коп. - проценты за кредит; 204.382.572 руб. 69 коп. - проценты за кредит, (начисленные, но не уплаченные); 113.547.976 руб. 44 коп. - плата за отсрочку платежа (по начисленным, но не уплаченным процентам). При этом требования в сумме 1.736.291.785 руб. 85 коп. кредитор просил признать как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 производство по заявлению Сбербанка в части установления требований и включения их в реестр требований кредиторов в сумме 1.558.204.277 руб. 37 коп. прекращено; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка к ЗАО "ЖФК" в сумме 455.970.721 руб. 80 коп., в том числе: проценты - 138.040.172 руб. 67 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 204.382.572 руб. 69 коп., плата за предоставленную отсрочку платежа начисленных, но не уплаченных процентов - 113.547.976 руб. 44 коп., из них требования на сумму 178.087.508 руб. 48 коп. признаны залоговыми.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 частично изменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013: признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на сумму 347.394.989 руб. 50 коп., составляющую санкции. Требования Банка в сумме 178.087.508 руб. 48 коп. суд признал подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" требований Сбербанка на сумму 327.929.141 руб. 18 коп. процентов, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" требований Сбербанка на сумму 342.422.745 руб. 36 коп., в остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - ООО "ЛТК", заявитель) - обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А29-4565/2013, принятое в рамках дела о взыскании Сбербанком с поручителей ЗАО "ЖФК" задолженности, возникшей в результате неисполнения должником кредитных договоров и мирового соглашения (заключенного должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖФК") в размере 2.014.174.999 руб. 17 коп. ООО "Лесная торговая компания" считает, что в названном постановлении суд кассационной инстанции признал неправомерными требования Сбербанка о взыскании с поручителей процентов, начисленных на сумму долга с учетом рассрочки платежа до ноября 2016 года, и платы за предоставленную отсрочку платежа, основанные на условиях расторгнутого судом мирового соглашения (пункты 4 и 7 мирового соглашения).

Конкурсный управляющий отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, в суд не явился.

Сбербанк в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Указал, что при вынесении постановления ФАС ВВО по делу N А29-3002/2009 (Т-72730/2012) судом не исследовались результаты рассмотрения дела А29-4565/2012, как имеющего преюдициальное значение, кроме того, считает, что постановление кассационной инстанции, на которое ссылается заявитель, по своей сути не направлено на изменение практики применения правовой нормы и не содержит фактического указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Сбербанка, ООО "Лесная торговая компания" и ООО "ТД "Юнайтел Панел Групп" и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А29-4565/2013, принятое в рамках искового производства о взыскании в пользу Сбербанка с поручителей ЗАО "ЖФК" (заемщика кредитных средств) задолженности в размере 2.014.174.999 руб. 17 коп., возникшей в результате неисполнения должником кредитных договоров и мирового соглашения (заключенного должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖФК"), в котором суд кассационной инстанции признал неправомерными требования Сбербанка о взыскании с поручителей процентов, начисленных на сумму долга с учетом рассрочки платежа до ноября 2016 года, и платы за предоставленную отсрочку платежа, основанные на условиях расторгнутого судом мирового соглашения (пункты 4 и 7 мирового соглашения).

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Лесная торговая компания" фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств; его позиция направлена на переоценку вывода суда о правомерности требований Сбербанка к должнику, являющемуся заемщиком по основному обязательству и залогодателем, после расторжения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения его заявления.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обстоятельства, на которые истец сослался в своем заявлении, не являются новыми, существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН 1117746266120; ИНН 7731404890) о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева