Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А41/11894-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд указал, что договор субподряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков начала и окончания исполнения работ, кроме того, объем и стоимость выполненных истцом по спорному договору субподрядных работ подтверждена надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А41/11894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 августа 2007 года удовлетворен иск закрытого акционерного общества ПСК "Газтехинвест" 2 312 810 рублей, составляющих стоимость выполненных для ответчика истцом и неоплаченных работ по договору субподряда от 16 января 2004 года N ГРС-001/02 долга, и 7 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что договор субподряда, на основании которого заявлен иск, является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков начала и окончания исполнения работ, и руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, в соответствии с которым признание договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ. Суд исходил из того, что истец доказал факт исполнения работ, передачу результата работ ответчику, а также стоимость этих работ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принятие судебного акта без учета пункта 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, являющегося приложением к вышеназванному Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик указывает, что имел возражения по объему и стоимости выполненных истцом работ, что гарантийным письмом от 2 февраля 2006 года истец брал на себя обязательства по устранению дефекты и недоделки, выявленные рабочей комиссией при приемки работ, однако дефекты не были устранены. Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, сослался на отклонение заявления ответчика о назначении экспертизы протокольным определением.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных по спорному договору субподрядных работ подтверждена надлежащими доказательствами, документы подписаны полномочными представителями обеих сторон. При наличии дефектов и недоделок ответчик был вправе применить ответственность за просрочку устранения выявленных недоделок. Доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы и нерассмотрении судом заявления ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с тем, что названное заявление отклонено судом в протоколе от 1 августа 2007 года (л.д. 6-7, том 2).

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доводы и доказательства, в том числе и обстоятельства, связанные с установлением недоделок и дефектов выполненных работ, и пришел к правильным выводам о незаключенности договора и необходимости оплатить выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 августа 2007 года по делу N А41-К1-13267/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФРИММ" - без удовлетворения.