Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-12047/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-14710/2013 об отказе в объединении дел (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность от 30.01.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/179).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о ликвидации Благотворительного фонда по борьбе с организованной преступностью и терроризмом "Антитеррор-Морозов" (далее - Фонд), признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Фонда от 28.12.2012 N 2127400041767.

Одновременно с данным заявлением Морозовым А.И. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76-12385/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 в удовлетворении ходатайства Морозова А.И. об объединении дел N А76-14710/2013 и N А76-12385/2013 в одно производство отказано (л.д. 147).

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит определение суда от 15.10.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - частей 1, 2 статьи 130, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права. Указал, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Морозов А.И. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 18.11.2013 представители заинтересованных лиц - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 15.10.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данных норм направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом норм статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В рамках дела N А76-14710/2013 Морозовым А.И. предъявлены требования к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о ликвидации Фонда, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Фонда от 28.12.2012 N 2127400041767.

В рамках дела N А76-12385/2013 Морозов А.И. обратился с исковым заявлением к Николаевой Анастасии Александровне, Гладковой Яне Шайхенуровне (далее - Гладкова Я.Ш.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда, о прекращении полномочий председателя Фонда Гладковой Я.Ш.; об обязании передачи Морозову А.И. печати Фонда; о признании Морозова А.И. учредителем и председателем Фонда.

Поскольку споры по вышеназванным делам не однородны, состав участвующих в делах лиц различен, по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленным доказательствам дела между собой не связаны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам отсутствует, в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел в одно производство судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Необходимость в получении дополнительных доказательств при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство отсутствовала.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-14710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко