Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8927/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А29-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-3958/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (ИНН: 1101205662, ОГРН: 1071101003830)

к Отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Фонд инвестпроектов РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.05.2013 N 232 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фонд инвестпроектов РК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не содержит полную оценку правонарушений и действующего законодательства в рамках данного дела и принято без учета всех доказательств по делу. В частности, заявитель приводит доводы о том, что проведенная в отношении его проверка не предусмотрена планом; о проведении плановой проверки Общество не было уведомлено.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Отдела надзорной деятельности г. Ухты от 04.03.2013 N 166,167 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" по месту нахождения объектов защиты - административно-общественных зданий, расположенных по адресам: г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1 и ул. 30 лет Октября, дом 4.

Помещения в указанных зданиях на основании договоров аренды от 01.10.2010 N N А2010/10/1, А2010/10/2 и дополнительного соглашения переданы заявителем в аренду ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом".

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ОАО "Фонд инвестпроектов РК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2010.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент), Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009); Строительными нормами и правилами 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03); Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее -СП 5.13130.2009); Строительными нормами и правилами 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003); Сводом правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), выразившиеся в следующем.

1. На объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, допущены нарушения требований п/п 16 ст. 88 Технического регламента, п. 10 СНиП 21-01-97*, а именно: не защищены дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре; нарушены требования п/п 16 ст. 88 Технического регламента, поскольку в каждом пожарном отсеке здания высотой более 28 м. не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250. Нарушены требования п. 8.10 СНиП 21-01-97*.

В нарушение требований ст. 53, 56, 85, 89 Технического регламента п. 6.16, п. 6.31, п. 6.24*, п. 6.40 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.5, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3; п. 5 таблица 1 НПБ 110 -03; п. 5 таблицы АЛ; 16.1, п. 38 таблица 3 СП 5.13130.2009, п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 7.2 СП 7.13130.2013 допущена эксплуатация центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу шириной менее 1,2 метра (фактическая ширина 84 см) (Помещения N N 19, 20 и непосредственно наружу согласно технического паспорта N 01.03.00448.). Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода 1-го этажа непосредственно наружу шириной менее 1,2 метра (фактическая ширина 91 см) (Помещения N 12 ведущие непосредственно наружу согласно техническому паспорту N 01.03.00448.). Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п-6.16 СНиП 21-01-97*.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 10 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,9 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 9 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,8 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 8 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,8 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений между 8 и 7 этажами шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,76 метра. Нарушило требования статей 53, 89 ФЗ- 123 от 22.07.2008.; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 7 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,95 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 6 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,98 метра.

Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 5 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,8 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 4 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,96 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 3 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,91 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация второго эвакуационного выхода из помещений 2 этажа шириной менее 1,2 метра. Фактическая ширина 0,9 метра. Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация промежуточной площадки 3-го этажа в прямом марше лестницы длиной менее 1 м. Фактическая длина 0,82 м. (Помещение N 22 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 624 от 14.04.2010). Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 8.1.5 СП 1.13130.2009; п. 6.31 СНиП 21-01-97*.

Допущена эксплуатация промежуточной площадки 2-го этажа в прямом марше лестницы длиной менее 1 м. Фактическая длина 0,9 м. (Помещение N 45 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 624 от 14.04.2010.). Нарушены требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 8.1.5 СП 1.13130.2009; п. 6.31 СНиП 21-01-97*.

Допущена эксплуатация эвакуационного пути поэтажно через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами. Нарушило требования статей 53, 89 Технического регламента; п. 6.24* СНиП 21-01-97*.

Не предусмотрены в здании высотой более 28 м незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа H1. Нарушены требования п. 6.40* СНиП 21-01-97*.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 2-го этажа с применением дымовых пожарных извещателей. (Помещения судебных приставов). Нарушены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица 3 Свод правил СП 5.13130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения N 13 1-го этажа согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 624 от 14.04.2010. Нарушены требования п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица 3 Свод правил СП 5.13130.2009.

Не защищены автоматическими установками пожаротушения здание более 30 м. Нарушены требования п. 5 таблица 1 НПБ 110-03; п. 5 таблицы А1 СП 5.13130.2009.

Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры многофункционального здания высотой более 28 м. Нарушены требования статей 56, 85 Технического регламента; п. 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 7.2 Свод правил 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения N 34 (кладовая) 1-го этажа согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 624 от 14.04.2010. Нарушены требования п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица 3 Свод правил СП 5.13130.2009.

2. На объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.4, допущены нарушения требований п. 6.9, п. 6.13*, п. 6.24*, п. 7.25* СНиП 21 -01-97*; п. 4.2.1, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009; п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009, а именно:

Допущена эксплуатация основного эвакуационного выхода по лестнице 2-го типа, соединяющим более двух этажей. Нарушены требования п. 6.24* СНиП 21-01-97*.

Допущена эксплуатация лестницы 2-го типа, помещения которой, не отделены от примыкающих к ним коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Нарушены требования п. 7.25* СНиП 21-01-97*.

Допущена эксплуатация помещений 4 этажа с отсутствием второго эвакуационного выхода. Предусмотрен второй выход через кровлю. Нарушены требования п. 6.13*, п. 6.24 СНиП 21-01-97*; п. 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация помещений 3 этажа с отсутствием второго эвакуационного выхода. Предусмотрен второй выход через кровлю. Нарушены требования п. 6.13*, п. 6.24 СНиП 21-01- 97*; п. 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Допущена эксплуатация помещений 2 этажа с отсутствием второго эвакуационного выхода. Нарушены требования п. 6.9, п. 6.13*, СНиП 21 -01-97*; п. 4.2.1, п. 8.1.11 СП И3130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 4-го этажа (помещения N N 4, 5 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 591 от 12.04.2010). Нарушены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 3-го этажа, (помещения N N 14,15, 16 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 591 от 12.04.2010). Нарушены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 2-го этажа. (Помещения N 1 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 591 от 12.04.2010). Нарушены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110 -03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 2-го этажа. (Помещения N 50 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 591 от 12.04.2010). Нарушены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 1-го этажа. (Помещения N 1 согласно техническому паспорту N 87:425:002:300 591 от 12.04.2010). Не защищены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлены протоколы N N 232, 233, 234 от 17.05.2013 об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору 24.05.2013 в отношении ОАО "Фонд инвестпроектов РК" вынесено постановление N232 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность, в том числе административную, за нарушение требований пожарной безопасности несут в первую очередь собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, здания и помещения, расположенные по адресам: г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1 и ул. 30 лет Октября, дом 4, в которых в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат на праве собственности ОАО "Фонд инвестпроектов РК", которое передало их в аренду ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" на основании двух договоров аренды от 01.10.2010 N N А2010/10/1 и А2010/10/2, дополнительного соглашения. Как видно из содержания данных договоров, в частности, из их раздела 2, на арендатора возложены обязанности по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки указанных выше зданий и помещений, свидетельствует о том, что они касаются не текущих условий их использования арендатором, а состояния конструктивных элементов данных объектов, в частности эвакуационных путей и выходов, отсутствия соответствующих автоматических установок пожарной сигнализации.

В этой связи в силу общей нормы ст. 38 Закона N 69-ФЗ с учетом условий названных договоров аренды, заключенных с ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности, лицом, ответственным за обеспечение на арендуемых объектах требований пожарной безопасности является собственник этих объектов, то есть ОАО "Фонд инвестпроектов РК".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведения Отделом надзорной деятельности проверки в отношении ОАО "Фонд инвестпроектов РК" и об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя основаны на неправильном понимании Обществом соответствующих норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемая проверка проводилась при наличии предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований и с соблюдением предусмотренной им процедуры, на объектах, принадлежащих на праве собственности заявителю, и в ходе ее проведения административный орган обязан был соответствующим образом фиксировать все обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности и выявлять лиц, фактически отвечающих за соблюдение обязательных требований. В данном случае Отдел надзорной деятельности, обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этих административных правонарушениях.

Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", а не в отношении ОАО "Фонд инвестпроектов РК" не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении Обществу нарушения требований СНиП 21.01.97*, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Соответственно в отношении эксплуатируемых зданий 1972 и 1976 годов постройки Общество не обязано соблюдать требования СНиП 21.01.97* в части объемно-планировочных решений вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий. В этой связи в вину ОАО "Фонд инвестпроектов РК" не может вменено нарушение указанных требований СНиП 21.01.97*, квалифицируемое по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении вменения Обществу нарушения положений СП 5.13130.2009 административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, являющееся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1, ул. 30 лет Октября, дом 4, введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Вместе с тем отсутствие в деянии Общества нарушений требований СНиП 21.01.97* и СП 5.13130.2009, образующих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03). Эти нормы подлежат применению и на стадии эксплуатации объектов защиты, так как требования НПБ 110-03 не относятся к объемно-планировочным.

Поскольку требования пожарной безопасности, содержащиеся в данных Правилах и образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ОАО "Фонд инвестпроектов РК" не были соблюдены, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за их нарушение.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 16 статьи 88 Технического регламента.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ОАО "Фонд инвестпроектов РК" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании платежного поручения от 04.10.2013 N 898 подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-3958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева