Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10116/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А60-24513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор города Екатеринбурга): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Фарм"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года

по делу N А60-24513/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Фарм":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор города Екатеринбурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Фарм" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить как принятый при неправильном применении норм материального права, признать виновным ООО "Премьер-Фарм" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях привлекаемого к ответственности лица имеется состав вменяемого административного правонарушения, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Кроме того, суду надлежало принять меры по собиранию доказательств, в частности, истребовать карту больного, которая также подтверждает, что ему не выдавался рецепт на лекарственный препарат "Нистатин", отпуск которого был произведен в аптеке Общества.

Заинтересованным лицом, представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить без изменения, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Костылева Д.В. от 21.06.2010 г. о продаже ему одной упаковки лекарственного препарата "Нистатин" без рецепта врача в аптеке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тверитина, 38/1, деятельность в котором осуществляет Общество, прокурором города Екатеринбурга в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев поступившие материалы, суд первой инстанции отказал в привлечении к ответственности, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. п. 33, 35 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; аптечной признается организация (структурное подразделение медицинской организации), осуществляющей, в том числе, розничную торговлю лекарственными препаратами в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 61-ФЗ государственный контроль при обращении лекарственных средств осуществляется, в том числе при выявлении несоответствия лицензионным требованиям осуществления розничной торговли лекарственными препаратами.

На основании п. 47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона N 61-ФЗ виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов врачей согласно Перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

Лекарственный препарат "Нистатин" в указанный Перечень не включен, следовательно, он подлежит продаже только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке. Реализация данного препарата без рецепта врача является грубым нарушением лицензионных требований.

Общество осуществляет деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами на основании выданной лицензии N ЛО-66-02-000324 от 23.12.2009, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тверитина, д.38, корпус 1 (л.д.42).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прокурором города Екатеринбурга возбуждено по факту грубого нарушения лицензионных требований при продаже 21.06.2010 года без рецепта гражданину Костылеву Д.В. лекарственного препарата "Нистатин". Вывод о наличии нарушения сделан прокурором на основании объяснения Костылева Д.В. от 21.06.2010 г. и представленного в материалы дела кассового чека (л.д.15, 16).

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, поскольку кассовый чек подтверждает лишь факт осуществления расчетов при реализации товара, а обьяснения гражданина, непосредственно приобретшего товар исходя из ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной определенностью не подтверждают факт правонарушения.

Прокуратурой не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о реализации препарата без рецепта в аптеке Общества, поскольку необходимых проверочных мероприятий прокурором не проводилось.

Доводы заявителя со ссылкой на необходимость истребования арбитражным судом карты больного Костылева Д.В. судом рассмотрен и отклонен, поскольку каких-либо препятствий для истребования карты в ходе проведения проверки у прокурора не имелось, соответствующих ходатайств об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. Об отсутствии препятствий по истребованию данного документа свидетельствует факт представления копии карты суду апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения в материалы дела представленной с апелляционной жалобой копии амбулаторной карты больного судом апелляционной инстанции не установлено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 21.06.2010 г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года по делу N А60-24513/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина