Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9891/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-6451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-6451/2011, судья Иванова Л.К.

о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по не передаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г.Москва нереализованного имущества, являющегося предметом залога,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича Петровой Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росторг -34" (далее по тексту - ООО "Росторг-34", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением суда от 29.11.2011 ООО "Росторг-34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

17.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора, ЗАО "Банк Интеза" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника, об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество.

26 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по не передаче ЗАО "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевский Станислав Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по не передаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г.Москва нереализованного имущества, являющегося предметом залога по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк Интеза", является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве были законодательно установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в предложениях залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" по порядку и условиям продажи заложенного имущества ООО "Росторг-34", которые утверждены определением суда от 14.12.2012 с установлением начальной продажной цены предметов залога.

В соответствии с порядком, предложенным залоговым кредитором, ЗАО "Банк Интеза" проведены первые (27.02.2013) и повторные торги (17.04.2013), которые признаны несостоявшимися.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" не было реализовано на повторных торгах 17.04.2013. Конкурсным управляющим Старжевским С.В. письмом от 18.04.2013 направлено в адрес Банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой, которое получено Банком 18.04.2013, о чем свидетельствует отметка Банка на письме.

27.04.2013 правлением ЗАО "Банк Интеза" принято решение об оставлении предметов залога за собой в связи с признанием повторных торгов залоговым имуществом ООО "Росторг-34" несостоявшимися. В материалах дела имеется копия протокола принятия решения от 27.04.2013.

Работник Банка, Кравченко А.А., связался 06.05.2013 по корпоративному мобильному телефону (+79173303722) с конкурсным управляющим ООО "Росторг-34" по вопросу о намерении принять на баланс заложенное имущество ЗАО "Банк Интеза". Как пояснил представитель Банка, конкурсный управляющий просил предоставить письменное уведомление. Банк предпринимал попытки вручить нарочно данное уведомление, однако каждый раз конкурсный управляющий ссылался на занятость и уведомление не получил.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Кравченко Андрей Анатольевич, который был допрошен судом первой инстанции и предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также по ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что он является работником ЗАО "Банк Интеза". В мае ему поступило поручение из вышестоящего руководства Банка в г. Москва об обращении к конкурсному управляющему ООО "Росторг-34" Старжевскому С.В. с предложением о передаче имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза" и не реализованного с повторных торгов, залогодержателю. В целях исполнения указанного поручения он связывался со Старжевским С.В. по телефону, однако конкурсный управляющий уходил от разговора, переводил звонки на своих помощников, которые не могли дать пояснений относительно передачи залогового имущества ЗАО "Банк Интеза" по предприятию ООО "Росторг-34".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен предпринимать все необходимые меры по получению уведомления в разумный срок, что им не было сделано, необходимых мер по получению корреспонденции им предпринято не было.

Поскольку, тридцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве, истекал, Банк 17.05.2013 заказным письмом направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой и просил представить реквизиты счета и указать сумму для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что Банк направил заявление об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему 17.05.2013.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении Банком срока направления уведомления об оставлении предметов залога за собой на один день, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно ответу начальника участка "Регион курьер 34" со ссылкой на сайт Почты России заказное письмо Банка было внесено почтовым отделением в список 17.05.2013, но оформлено работником почтового отделения с нарушениями, надлежащий прием заказного письма осуществлен 18.05.2013.

Банком заказное письмо с уведомлением сдано 17.05.2013, то есть в тридцатидневный срок после повторных торгов (17.04.2013).

Таким образом, конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс.

Конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, тем не менее, каких-либо действий по передаче ЗАО "Банк Интеза" имущества на баланс конкурсным управляющим ООО "Росторг-24" не произвел. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Письмо, поступившее в Банк 19.06.2013 содержит сообщение об отказе в передаче залогового имущества Банку, так как последний направил уведомление с пропуском отведенного законом срока на один день, вместо 17.05.2013 согласно штемпелю на почтовой уведомлении - 18.05.2013.

20.07.2013 Старжевским С.В. было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о торгах залогового имущества ЗАО "Банк Интеза" путем публичного предложения в срок до 04.12.2013, который изменен дополнительным сообщением до 18.12.2013.

07.09.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликованы результаты торгов путем публичного предложения, победителем признано ООО "ВолКом".

Как установлено судом, ООО "ВолКом" оплату за приобретенное имущество в установленный порядком реализации залогового имуществ срок не произвел. Имущество признано нереализованным.

Поскольку имущество на повторных торгах, а потом и путем публичного предложения продано не было, то у ЗАО "Банк Интеза" право оставления его за собой не утрачено. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче ЗАО "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза", не соответствует закону, не отвечает интересам должника и кредиторам, ведёт к причинению убытков, так как имущество будет реализовано по цене ниже, чем при оставлении имущества за залоговым кредитором, а также ведёт к затягиванию процедуры банкротства, так как на проведение торгов путем публичного предложения требуется дополнительный срок и средства, чем нарушает права Банка как залогового кредитора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-6451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова