Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18727/13 (ключевые темы: внеплановая выездная проверка - капитальный ремонт объектов капитального строительства - предписание - обязательные требования - осуществление государственного строительного надзора)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18727/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Коннект" - представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Москалевой Ю.С. (доверенность от 19 марта 2013 года), Мирзаева С.А. (доверенность от 11 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-951/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Коннект" (ОГРН 1106312002610, ИНН 6312096348), г.Самара, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными предписания от 11 сентября 2012 года N 02-509/1, распоряжения от 17 октября 2012 года N 684-РП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 11 сентября 2012 года N 02-509/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе", выданного государственной инспекцией строительного надзора Самарской области; недействительным распоряжения от 17 октября 2012 года N 684-РП "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе", изданного руководителем государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее -инспекция) (т.1, л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования ООО "Коннект" удовлетворены, предписание от 11 сентября 2012 года N 02-509/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе", выданное государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, признано недействительным. Распоряжение от 17 октября 2012 года N 684-РП "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе", изданное руководителем государственной инспекции строительного надзора Самарской области, признано недействительным. На государственную инспекцию строительного надзора Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коннект".

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, соблюдение процедуры проведения проверки. Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов. Само по себе оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Коннект" лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, руководителем инспекции издано распоряжение от 17 октября 2012 года N 684-РП "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе" (т.1, л.д.53-55, далее - распоряжение N 684-РП), которым назначено проведение внеплановой выездной проверки на данном объекте с целью проверки выполнения ранее выданного ООО "Коннект" предписания от 11 сентября 2012 года N 02-509/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (далее - предписание N 02-509/1, т.1, л.д.52).

Результаты указанной внеплановой выездной проверки были оформлены инспекцией актом от 02 ноября 2012 года N 02-601 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". В акте указано следующее: "Земельные участки, расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, принадлежат на праве собственности ООО "Волга-Ритейл", что подтверждается свидетельствами "О государственной регистрации права" (т.1, л.д.80-83), между ООО "Волга-Ритейл" и ООО "Коннект" заключен договор от 10 января 2012 года N 004-ВР "Аренды вышеуказанных земельных участков" (т.1, л.д.85-88), срок действия которого - по 10 декабря 2012 года. Непосредственное посещение строительной площадки отказано неизвестными лицами, мотивируя тем, что данная выездная внеплановая проверка инспекцией проводится с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть, отсутствует согласование с органом прокуратуры. Попытка объяснить, что проверка выполнения требований предписания не согласовывается с органом прокуратуры _.успехом не увенчалась. Факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами (фотосъемки сделаны с Южного шоссе). На момент проверки велись строительно-монтажные работы по устройству кровли, монтажу стеновых ограждений. Также застройщиком - ООО "Коннект" документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, в отношении ООО "Коннект" невозможно провести внеплановую проверку в соответствии с распоряжением инспекции от 17 октября 2012 года N684-РП, так как, зафиксировать объемы строительно-монтажных работ не представляется возможным за отсутствием доступа должностного лица на строительную площадку" (т.1, л.д.58).

Данный акт не был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисполнения ООО "Коннект" ранее выданного предписания N 02-509/1 (т.1, л.д.52). При этом установлено, что предписание N 02-509/1 было выдано инспекцией ООО "Коннект" на основании акта проверки от 11 сентября 2012 года N02-509 (т.1, л.д.13). Инспекцией 10 сентября 2012 года была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 30 августа 2012 года N 554-РП "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе" в целях проверки выполнения требований ранее выданного ООО "Коннект" предписания от 08 августа 2012 года N 02-433/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-31719/2012 указанные распоряжение от 30 августа 2012 года N 554-РП "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе" и предписание от 08 августа 2012 года N02-433/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" были признаны недействительными. Из указанного решения Арбитражного суда Самарской области следует, что "ввиду отсутствия основания проведения проверки в отношении заявителя и отсутствия согласования прокуратуры, в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проведенной проверки с грубым нарушением, выразившиеся в оформлении акта от 08 августа 2012 года N02-433 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и выдачи предписания от 08 августа 2012 года N02-433/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя".

В связи с изложенным суд признал обоснованными требования заявителя о признании недействительными распоряжения от 26 июля 2012 года N 500-РП и вынесенного по результатам проверки предписания от 08 августа 2012 года N 02-433/1.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 14 марта 2013 года по делу N А55-31719/2012 указал, что "распоряжение от 30 августа 2012 года N554-РП "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе" вынесено с целью проверки выполнения требований предписания от 08 августа 2012 года N02-433/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". Следовательно, в силу признания предписания от 08 августа 2012 года N02-433/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" недействительным, подлежит также признанию недействительным и распоряжение от 30 августа 2012 года N554-РП.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты предыдущей проверки, проведенной инспекцией, не могли ложиться в основание проведения проверки в соответствии с распоряжением N 554-РП выполнения требований предписания N02-433/1. Указанное распоряжение признано недействительным, поскольку вынесено при отсутствии законных оснований для проведения проверки.

Обстоятельства нарушения процедуры проведения проверки в отношении ООО "Коннект" на основании распоряжения от 26 июля 2012 года N 500-РП установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу NА55-27862/2012. Кроме того, данным решением арбитражного суда инспекции было отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "Коннект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 02-433/1.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из следующего.

Согласно п.18 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный строительный надзор.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного строительного надзора с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает: предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 01 февраля 2006 года N 54 утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Согласно статье 1 данного Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами: 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Приказом руководителя инспекции от 28 июня 2010 года N 15-п утвержден Административный регламент исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области (далее - Административный регламент).

В пункте 3.24 Административного регламента указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований: 2) поступление в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящей статьи Административного регламента, после ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Ввиду отсутствия правовых оснований для проведения проверки в отношении ООО "Коннект" и согласования прокуратуры, в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, выразившиеся в оформлении акта от 08 августа 2012 года N 02-433 и выдаче предписания N 02-433/1, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем таких требований (об отмене результатов проверки) ООО "Коннект" не заявляло. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии законных оснований для проведения проверки в отношении заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в 2(ух) экземплярах (типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти), содержащим сведения о результатах проверки, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской федерации в пункте 14 предусматривает, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Предписание от 11 сентября 2012 года N 02-509/1 обязывает данное общество: "с 12 сентября 2012 года не допускать продолжение общестроительных работ и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, нарушением требований части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство". При этом причастность ООО "Коннект" к осуществлению строительства проверяемого объекта капитального строительства инспекцией не доказана.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых распоряжения и предписания инспекции вследствие отсутствия согласования проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой, а также оснований для проведения данной проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, статьей 74 Градостроительного кодекса Российской Федерации, влекущим недействительность результатов проверки. При этом суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что факт осуществления ООО "Коннект" на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, общестроительных и строительно-монтажных работ с нарушением требований части 1 статьи 49 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акт от 11 сентября 2012 года N 02-509 (т.1, л.д.13) не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, поскольку был оформлен инспекцией по результатам внеплановой проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 08 августа 2012 года N 02-433/1, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу NА55-31719/2012.

Кроме того, данный акт N 02-509 не содержит конкретных сведений (информации), доказывающих факт осуществления именно ООО "Коннект" строительных работ на проверенном объекте капитального строительства или его причастность к строительству.

Оспариваемое распоряжение N 684-РП затрагивает экономическую деятельность ООО "Коннект", поскольку на его основании общество обязано обеспечить условия для выполнения органом государственного строительного надзора полномочий по статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (конкретные обязанности ООО "Коннект" изложены в уведомлении от 18 октября 2012 года). При этом факт осуществления контрольных мероприятий в отсутствие законных оснований нарушает права и законные интересы заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное Конституцией Российской Федерацией и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала соответствие законодательству оспариваемых предписания и распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Коннект" требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов; само по себе оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов, не принимаются. В данном случае инспекцией грубо нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, что привело к недействительности результатов проверки. В этой связи допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемых нарушений, материалы дела не содержат. Нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае выразилось в необоснованном вмешательстве контролирующего органа в деятельность субъекта предпринимательской деятельности путем проведения контрольных мероприятий, основанием проведения которых явилось оспариваемое заявителем распоряжение инспекции, а результатом - оспариваемое предписание инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова