Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-10484/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-28091/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-28091/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Арт Ленд Медиа" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Совхоз им.Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд" о признании незаконными действий администрации Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Ленд Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Совхоз им.Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд" о признании незаконными действий администрации Ленинского муниципального района Московской области по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ООО "Арт Ленд Медиа" по следующим адресам: а/д М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы; а/д М-2 "Крым" 24.650 справа от Москвы; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании 09.09.2013 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "АртЛэнд Медиа" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по демонтажу конструкции по следующим адресам: автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 24280 м, слева от Москвы; автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25890 м, слева от Москвы; автомобильная дорога М-2 "Крым", 24650 м справа от Москвы; автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 26380 м, справа от Москвы; автомобильная дорога "Крым", 23220 м справа от Москвы.

Ходатайство администрации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и изложено в определении суда от 09.09.2013 об отложении судебного заседания.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований ООО "АртЛэнд Медиа" по делу N А41-28091/13, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-28091/13.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе администрации Ленинского муниципального района Московской области не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Арт Ленд Медиа", ЗАО "Совхоз им.Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд", или вручение копии апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба администрации Ленинского муниципального района Московской области подписана представителем Макаровым А.Б.

При этом к апелляционной жалобе администрации Ленинского муниципального района Московской области не приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в срок до 11.11.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, установленного определением от 08.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, администрацией не устранены. Определение от 08.10.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013.

Названое определение направлялось заявителю апелляционной жалобы по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в выделенном томе материалав дела и вручено представителю заявителя 14.10.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что администрации предоставлен разумный срок для устранения указанный в определении суда обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-28091/13 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко