Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9751/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-2692/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2013 года по делу N А12-2692/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская) о принятии обеспечительных мер по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

о признании незаконным бездействия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская, ИНН 3401002201, ОГРН 10233405761543)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 по делу N А12-6963/2010, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель также просил суд обязать финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" путем исполнения исполнительного документа исполнительного листа АС N 002605520 от 27.05.2011, выданного на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 по делу N А12-6963/2010 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, требования муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" удовлетворены. Суд обязал администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" путем исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 по делу N А12-6963/2010 в соответствии с исполнительным листом АС N 002605520 от 27.05.2011 в порядке, установленном действующим законодательством.

23.08.2013 в арбитражный суд Волгоградской области от муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания руководителя финансового отдела Детковой Елены Владимировны, (год рождения: 13.07.1965, адрес по прописке: Волгоградская область Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская ул. Ленина д. 58) уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2012 г. по делу N А12-2692/2012 по дату исполнения; об обязании администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2012 г. по делу N А12-2692/2012 по дату исполнения.

Заявление мотивировано неисполнением судебного акта, вынесенного 27.04.2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 года N 8711/12.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУП "Райжилкомбытгазстрой", администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные непоименованные в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Из приведенных в заявлении обстоятельств и доводов следует, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде обязания администрации уплачивать предприятию определенную денежную сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения судебного акта не направлены на обеспечение исполнение судебного акта, не могут быть признаны обеспечительными мерами по смыслу главы 8 АПК РФ, так как противоречат назначению обеспечительных мер, служащих гарантией исполнения судебного акта; носят характер самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению в рамках другого дела.

Таким образом, при проверке материально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспеченных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера фактически направлена не на обеспечение исполнения судебного акта, а является мерой ответственности должника за неисполнение судебного акта, которая должна определяться в рамках самостоятельного спора.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.07.2013 N ВАС-18319/10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

Таким образом, правовая позиция, отраженная в определении ВАС РФ по иному делу, не подлежит обязательному применению при рассмотрении апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года N 8711/12, на которое также ссылается заявитель апелляционной жалобы, сформирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность понудить ответчика исполнить решение по настоящему делу иными способами; меры, которые заявитель просит принять в качестве обеспечительных, имеют признаки компенсации за неисполнение решения, не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года N 8711/12.

Более того, решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6963/2010 от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 по тому же делу, было частично удовлетворено заявление предприятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу NА12-6963/2010, с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взыскано 20 000 рублей компенсации и 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением ВАС РФ от 15.07.2013 N ВАС-18319/10 отказано в передаче дела N А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012 и постановления от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-6963/2010 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, в частности, сформированной правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, которое содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2013 года по делу N А12-2692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской