Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16515/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-12536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Бородина Н.В. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-12536/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"

к открытому акционерному обществу "КДБ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 59/11 от 31.01.2011 в размере 1 878 097,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 840,41 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 878 097,68 руб. - сумма основного долга, 116 840,41 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2013, а также 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 2 000 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом истцу была необоснованно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Также ответчик указывает, что не получал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истцом в предварительном заседании 11.06.2013, а ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 16.07.2013 ответчиком получено только 06.08.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения. Кроме того, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 между ООО "Промсервис-Юг" (поставщик) и ОАО "КДБ" (получатель) заключен договор N 59/11 (далее - договор), согласно которому получатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить по заявке получателя продукцию

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 933 344,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 8055247,27 руб., в том числе 34 025,7 руб. оплачено ответчиком после принятия иска по настоящему делу к производству.

Таким образом, размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 878 097,68 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал ходатайств об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Судебное заседание, в котором приняты первоначально уточненные истцом требования, состоялось 11.06.2013. Ответчик заблаговременно в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде Краснодарского края и о назначении определением от 24.04.2013 судебного заседания на 11.06.2013. В определении суда от 11.06.2013 судом подробно описаны те уточнения исковых требований, которые просит принять истец. Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из этого следует, что ответчик, при наличии возражений против заявленного истцом ходатайства, не был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права, так как с момента принятия данных уточнений до следующего судебного заседания прошло более месяца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточненные требования, принятые судом 16.07.2013 направлены на уменьшение исковых требований. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не нарушает прав ответчика, поскольку улучшает его положение.

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг N 263 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Центр Правосудия" и ООО "Промсервис-Юг",

-платежного поручения N 311 от 03.04.2013 на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца Паранук Е.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.06.2013, 16.07.2013. Составлял исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в виде необоснованного предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-12536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов