Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/1601-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки суду необходимо исследовать протоколы общих собраний общества, установить, является ли спорная сделка оспоримой или ничтожной и какой срок исковой давности в данном случае подлежит применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/1601-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Чимерсод" (далее - ООО "Чимерсод") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 23 декабря 2004 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (далее - ОАО "ГДС "Электрон") и ООО "Чимерсод" и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика упущенной выгоды от продажи недвижимого имущества в размере 3 870 230 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что в заключении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку генеральный директор ООО "Чимерсод" М. также являлся членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон", однако ни совет директоров, ни общее собрание ОАО "ГДС "Электрон" не давали согласия на заключение этой сделки. Кроме того, истец указывает на крупность сделки. Вместе с тем, Российской Федерации принадлежит 100% акций ОАО "ГДС "Электрон", однако Росимущество в нарушение п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не привлекалось к оценке проданных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 23 декабря 2004 года, расположенных по адресу: 124460, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, площадью 425,3 кв.м., первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м., второй этаж: комната А-клетка лестничная 17,3 кв.м., помещение 1, комнаты 1, 6, заключенный между ОАО "ГДС "Электрон" и ООО "Чимерсод" и применить последствия недействительности сделки. Также истец просит признать недействительным зарегистрированное право ООО "Чимерсод" на указанные нежилые помещения.

В части взыскании упущенной выгоды истец от требования отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "ГДС "Электрон", Роспром.

Решением от 31 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2004 года. В остальной части иска отказал. Также суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, так как спорный договор был подписан от ООО "Чимерсод" генеральным директором М., являвшимся также членом совета директоров ОАО "ГДС "Электрон". Кроме того, сделка является крупной, однако соответствующего одобрения не было.

Помимо этого, сделка по отчуждению недвижимого имущества проводилась без согласия акционера Российской Федерации, владеющего 100% акций ОАО "ГДС "Электрон", и заключена в нарушение ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (с изм. и доп.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без имущественной оценки и не на аукционе.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В применении последствий недействительности сделки суд отказал, так как истец не является стороной оспариваемой сделки, собственником отчужденного имущества и не подтвердил статус заинтересованного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года N 09АП-17480/07-ГК решение отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Чимерсод" возвратить ОАО "ГДС "Электрон" нежилые помещения и взыскав с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "Чимерсод" полученные по сделке 1 000 000 руб. 37 коп., в том числе 18% НДС - 152 542 руб. 37 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной с нарушением п. 1 ст. 83, п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и соблюдении истцом срока исковой давности. Однако, указал на то, что истец (государство в лице ФАУФИ) является акционером ОАО "ГДС "Электрон" и в связи с нарушением его прав вправе в соответствии со ст. 12 ГК РФ предъявить иск о применении последствий недействительности сделки.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Чимерсод" и М., которые считают, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы ООО "Чимерсод", на момент совершения оспариваемой сделки М. уже не являлся заинтересованным лицом, так как полномочия Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" были прекращены до совершения спорной сделки. Помимо этого, необоснованно судами указано на нарушение ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Также заявитель указывает на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, обязавшим третье лицо в качестве применения последствий недействительности сделки выплатить ответчику денежные средства по сделке.

Определением кассационного суда от 15 февраля 2008 года N КГ-А40/1601-08-1 по ходатайству ООО "Чимерсод" приостановлено исполнение решения и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы М. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог представить суду доказательства, касающиеся назначения и прекращения его полномочий как члена совета директоров ОАО "ГДС "Электрон".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Чимерсод" поддержал доводы своей жалобы и доводы кассационной жалобы М., просил решение и постановление отменить.

М. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и доводы кассационной жалобы ООО "Чимерсод", просил судебные акты отменить.

Представители ФАУФИ и ОАО "ГДС "Электрон" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Роспрома копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое извещение, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 декабря 2004 года между ОАО "ГДС "Электрон" (продавец) и ООО "Чимерсод" (покупатель) в лице генерального директора М. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 425,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м., второй этаж: комната А - клетка лестничная 17,3 кв.м., помещение 1, комнаты 1 и 6 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Цена договора составляла 1 000 000 руб. 37 коп., которые были уплачены покупателем продавцу.

Вместе с тем, Российская Федерация является владельцем 100% акций ОАО "ГДС "Электрон" и истец в свою очередь, предъявляя заявленные требования, указывает на нарушение норм статей 77, 78, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении названной сделки.

Суды обеих инстанций, сделали вывод о том, что на момент заключения названной сделки, М. одновременно являлся членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" и генеральным директором ООО "Чимерсод", следовательно, у него имелась заинтересованность в заключении этой сделки.

Однако, с таким выводом судов нельзя согласиться в связи с недостаточной обоснованностью, поскольку заинтересованность по сделке материалами дела документально не подтверждена.

Так, в судебных актах суды указали на то, что М. являлся членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" на момент заключения спорной сделки, при этом состав Совета директоров не был изменен, как это определено законодательством о приватизации.

В то же время, заявитель кассационной жалобы М. ссылается на то, что с 1 декабря 2004 года он не являлся сотрудником ОАО "ГДС "Электрон" в связи с увольнением. При этом, членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" он был назначен на срок до первого собрания акционеров распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 23.12.02 г. N 4395-р, в связи с чем в силу закона его полномочия в этом статусе прекратились 30 июня 2003 года, и в дальнейшем он в состав Совета директоров не назначался.

Однако, ни решение, ни постановление апелляционного суда не содержат ссылок на конкретные документы, подтверждающие участие М. в Совете директоров ОАО "ГДС "Электрон" в 2004 году (протоколы общих собраний, решения) и соответственно подтверждающие факт заинтересованности в заключенной сделки.

Поскольку принятые судебные акты непосредственно затрагивают интересы М. в связи с выяснением обстоятельства его заинтересованности, то в такой конкретной ситуации его участие в деле необходимо, в связи с чем судам следует обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, определив при этом его процессуальное положение.

Помимо этого, ссылаясь в решении суда на нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся одобрения крупных сделок и отсутствие такого одобрения при заключении договора купли-продажи от 23.12.04 г., суд не указал, на основании каких документов оспариваемая сделка является крупной.

Кроме того, истец по настоящему делу просит применения двусторонней реституции, то есть приведения обеих сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние.

Между тем, иск предъявлен только к покупателю недвижимого имущества - ООО "Чимерсод", тогда как продавец имущества - ОАО "ГДС "Электрон" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

Апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ответчика передать третьему лицу - ОАО "ГДС "Электрон" недвижимое имущество, а третье лицо вернуть денежные средства, полученные от ООО "Чимерсод" по сделке. Однако, за счет третьего лица исковые требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае иск о признании недействительным договора купли-продажи предъявлен не стороной этой сделки, поэтому стороны договора (покупатель и продавцы) должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, в нарушение норм процессуального закона продавец по оспариваемому договору - ОАО "ГДС "Электрон" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, хотя оно является стороной по сделке, признанной судом недействительной.

Также нельзя признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о подачи иска в пределах срока исковой давности, поскольку суды не установили момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности.

Так, в силу норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а по оспоримой сделке - один год.

При этом в законе, в зависимости от того, является ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой, устанавливаются различные критерии определения начала течение срока исковой давности - либо со дня, когда началось исполнение этой сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, как усматривается из заявленных исковых требований, истцом приводятся доводы, как об оспоримости, так и о ничтожности сделки.

Делая вывод о заинтересованности и крупности спорной сделки, суды в то же время указали на несоблюдение сторонами действующего законодательства при ее заключении (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом, суды сослались на то, что акционер - Российская Федерация в лице ФАУФИ - не давал согласия на заключение сделки, а также на то что сделка была заключена без имущественной оценки и не на аукционе. В связи с этим, суды признали ее недействительной на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суды не установили, является спорная сделка оспоримой или ничтожной, и какой срок исковой давности в данном случае подлежит применению.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о том, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать с даты принятия распоряжения N 1132-р от 28.06.05 г. (т. 1 л.д. 90), касающегося, в том числе вопроса утверждения бухгалтерской отчетности за 2004 год. Как указали суды, фактически годовой отчет общества за 2004 год не был утвержден и отраженные в названном распоряжении сведения не подтверждают дату, с которой истец должен был узнать о совершении спорной сделки.

Однако, указав на неутверждение годового отчета за 2004 год, суду следовало принять во внимание, что распоряжением N 1132-р от 28.06.05 г. была утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2004 год, при этом в ее состав входят документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие сведения, в том числе об основных средствах общества.

Кроме того, неутверждение годового отчета не может свидетельствовать о незнании его содержания истцом.

Таким образом, вывод судов относительно неосведомленности истца о совершении договора купли-продажи от 23.12.04 г. не может быть признан достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать протоколы общих собраний ОАО "ГДС "Электрон" за 2004 год и другие документы, касающиеся обстоятельства участия М. в составе членов Совета директоров общества; привлечь к участию в деле М. и решить вопрос о его процессуальном положении, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "ГДС "Электрон", установить начало течения срока исковой давности и какой срок исковой давности в данном случае полежит применению, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года N 09АП-17480/07-ГК по делу N А40-27496/07-138-186 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.