Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10399/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-41715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ерастов Г.В., по доверенности от 18.07.2012,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года об оставлении заявления без движения и определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года о возвращении заявления ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Лыткаринскому отделу УФРС по Московской области по делу N А41-41715/13, принятые судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лыткаринскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании недействительными предписания от 12.09.2011 N 3654-Ю-2011/23 и предписания от 20.03.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года заявление общества оставлено без движения, определением от 17 сентября 2013 года заявление общества возвращено заявителю со ссылкой на непредставление доказательств уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определения Арбитражного суда Московской области считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, государственная пошлина уплачена по двум платежным поручениям, на которых имеется отметка о списании с расчетного счета в банке, представленное в оригинале платежное поручение от 25.12.2012 N 71 содержит в графе : "назначение платежа" указание на оплату по иску об оспаривании решения налогового органа, однако такое дело отсутствует, поэтому у суда не имелось основания не принимать данное подлинное платежное поручение в качестве. Просит обжалуемые определения Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением суда от 28.08.2013 заявление ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" оставлено без движения до 13.09.2013.

05.09.2013 во исполнение определения суда от 28.08.2013 об оставлении заявления без движения заявителем представлены следующие документы:

1) о вручении копии заявления заинтересованному лицу;

2) п/п N 28 от 03.09.2013 об оплате государственной пошлины;

3) выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица;

4) копии оспариваемых предписаний;

5) свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление обществу, мотивировав не устранением заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, выразившемся непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления обществу в связи со следующим.

ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" представлено платежное поручение от 25.12.2012 N 71 на сумму 2000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу иска о признании недействительным решения налогового органа, с указанием на списание со счета плательщика указанной суммы.

В заявлении от 04.09.2013 N 1 общество просит учесть данное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за оспаривание предписания от 12.09.2011 по делу N 3654-Ю-2011/23 в связи с не предъявлением иска об оспаривании решения налогового органа.

При этом заявителем не представлено доказательств возвращения ему денежных средств из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению от 25.12.2012 N 71.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" по платежному поручению от 25.12.2012 N 71, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Представленные апелляционному суду материалы дела из суда первой инстанции не содержат копий документов, которые были представлены заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, представленное обществом апелляционному суду платежное поручение от 03.09.2013 N 28 с указанием на списание со счета плательщика суммы 2000 рублей признается апелляционным судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании предписания от 20.03.2013.

Оба вышеуказанных платежных поручения согласно описи документов к заявлениям общества представлены в оригинале и содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.09.2013 о возвращении заявления ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 об оставлении заявления ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" без движения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 по делу N А41-41715/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-41715/13 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко