Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5281/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Министерства здравоохранения Красноярского края): Токарева В.И., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-11226/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (далее - министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология "Октябрьская" (далее - ООО "Стоматология "Октябрьская", общество, ответчик, ИНН 2455029021, ОГРН 1092455000439) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Октябрьская" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 09.09.2013 не согласно, ссылается на то, что на момент выдачи лицензии действовало Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, которое не предусматривало требование о наличии дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" для руководителей медицинских организаций; административным органом не доказано грубое нарушение обществом лицензионных условий, поскольку не доказано наличие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Общество указывает на то, что осуществляет внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном директором общества, разработано Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологической клинике, однако, министерство при проведении проверки не запрашивало у общества соответствующие документы.

Общество ссылается на то, что у руководителя общества было недостаточно времени для прохождения соответствующего обучения, Положением о лицензировании не установлены сроки (переходный период) для получения соответствующего образования.

Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Протокольным определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленную министерством копию письма общества в отдел лицензирования и контроля качества в сфере здравоохранения министерства здравоохранения Красноярского края от 26.06.2013 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных обществом к дополнению на апелляционную жалобу (копии электронного обращения Чепрасовой О.В. от 05.09.2013; копии письма Федеральной антимонопольной службы в адрес Чепрасовой О.В. от 30.09.2013; распечатки с интернет сайта HiMedTech.ru), поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Октябрьская" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092455000439, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 11.08.2009 N ЛО-24-01-000500, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края и предоставленной до 11.08.2014.

Должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 03.06.2013 N 607-лиц проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 86 "А", помещение 39.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 18.06.2013, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "и" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

18 июня 2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Закон о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами "в", "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение от 16.04.2012 N 291), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1). Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:

1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации;

2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций;

3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;

4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности (часть 2).

Согласно статье 90 указанного Федерального закона органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 6 Положения от 16.04.2012 N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 N 342 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Материалами дела (актом проверки от 18.06.2013, копией лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-24-01-000500 от 11.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013, приказом о приеме на работу от 01.07.2009 N 2) подтверждается, что на момент проведения проверки в нарушение вышеизложенных лицензионных требований должность главного врача общества занимает Лукашевский Николай Геннадьевич, назначенный приказом N 2а от 01.06.2009, окончивший Красноярский государственный медицинский институт по специальности стоматология в 1986 году, прошедший интернатуру с 01.08.1986 по 30.06.1987 по специальности стоматология хирургическая, имеющий сертификат специалиста по специальности стоматология ортопедическая, который не имеет профессиональной подготовки по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется.

Указанные нарушения в соответствии с подпунктами "в", "и" пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пунктом 6 Положения от 16.04.2012 N 291, части 11 статьи 19 Закона о лицензировании являются грубыми нарушениями лицензионных требований, повлекшими за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП. С учетом изложенного, довод общества о том, что административным органом не доказано грубое нарушение обществом лицензионных условий, поскольку не доказано наличие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что на момент выдачи лицензии действовало Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, которое не предусматривало требование о наличии дополнительного профессионального образования сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" для руководителей медицинских организаций, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение требований вновь утвержденного и действующего в период осуществления обществом медицинской деятельности нормативного правового акта - Положения о лицензировании от 16.04.2012 N 291, является обязанностью общества. Лицензия общества от 11.08.2009 не содержит конкретных лицензионных требований, такие требования устанавливаются соответствующим Положением о лицензировании.

Доводы общества о том, что им осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном директором общества, разработано Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологической клинике, однако, министерство при проведении проверки не запрашивало у общества соответствующие документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Положение обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям министерства и представленной в обоснование данного довода копии письма общества в отдел лицензирования и контроля качества в сфере здравоохранения министерства здравоохранения Красноярского края от 26.06.2013 Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологической клинике общества разработано и утверждено обществом во исполнение предписания министерства от 18.06.2013, выданного по результатам плановой выездной проверки общества.

Довод общества о том, что у руководителя общества было недостаточно времени для прохождения соответствующего обучения, Положением о лицензировании не установлены сроки (переходный период) для получения соответствующего образования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия Положения от 16.04.2012 N 291, устанавливающего указанное требование в пункте "в" пункта 4 данного Положения, до момента проведения проверки прошло больше года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки министерством нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указание в диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует об общественной опасности вменяемого правонарушения. Неисполнение установленных нормативными правовыми актами требований, которые могут повлечь такие последствия, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано удом в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Довод общества о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова