Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20379/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-38116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Малаевой Е.Ю. (доверенность от 19.08.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

Еремина С.В. (паспорт), представителя Авдонина В.А. (доверенность от 08.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20379/2013) Еремина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-38116/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮАНИДА" о замене стороны взыскателя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" (далее - ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом", должник) ООО "ЮАНИДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны взыскателя (должника) по исполнительному листу на правопреемника - ООО "ЮАНИДА", в связи с заключением с должником договора уступки прав (цессии) от 24.05.2013, в соответствии с которым должник уступил ООО "ЮАНИДА" право требования с Еремина С.В.

Определением суда от 29.08.2013 заявление ООО "ЮАНИДА" удовлетворено. Суд заменил взыскателя - ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" - в рамках взыскания с Еремина Сергея Владимировича в пользу ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" в порядке субсидиарной ответственности суммы 117 358 989 руб. 10 коп. на правопреемника - ООО "ЮАНИДА".

На указанное определение Ереминым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮАНИДА".

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при совершении сделки уступки прав были нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 139 и пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве, поскольку на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.09.2012 и 21.12.2012, не были приняты решения в том виде, как это предусмотрено Законом.

Собрание кредиторов, состоявшееся 21.12.2012 поручило конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении реализации задолженности по исполнительному листу по цене предложения 100 000 руб. Однако, решение собрания кредиторов конкурсным управляющим выполнено не было.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что процедура принятия решения на собрании кредиторов о реализации права требования к Еремину С.В. ООО "ЮАНИДА" была проведена с нарушением действующего законодательства и нарушает законные интересы кредиторов и Еремина С.В.

Еремин С.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов с переуступкой прав требования от имени ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" путем заключения договора цессии. По мнению подателя жалобы, договор цессии был заключен в нарушение норм действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В нарушение требований действующего законодательства ни торгов, ни конкурса конкурсным управляющим проведено не было.

Кроме того, податель жалобы указывает, что после заключения договора цессии обстоятельства изменились существенным образом настолько, что если бы конкурсный управляющий Герасин М.А. мог разумно предвидеть возможность взыскания с Еремина С.В. крупных денежных сумм, то договор уступки прав (цессии) не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях согласно статье 451 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮАНИДА" указало, что Ереминым С.В. не представлено доказательств наличия того или иного судебного акта о признании договора цессии от 24.05.2013 недействительным.

Подателем жалобы также не доказано, что на момент заключения договора цессии ООО "ЮАНИДА" и ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" знали или должны были знать о поступлении денежных средств по исполнительному листу и, соответственно, что, стороны, заключая договор цессии, осознано действовали в ущерб интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Еремина С.В. не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Еремина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЮАНИДА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по настоящему делу в отношении общества ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" была введена процедура наблюдения.

Решением суд от 25.04.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, который в дальнейшем неоднократно продлевался.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Еремина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.03.2012 с Еремина С.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 117 358 989,10 руб. 10 коп. и выдан исполнительный лист серия АС N 002079001.

17.06.2013 в арбитражный суд обратилось ООО "ЮАНИДА" с заявлением о замене стороны взыскателя (должника) по указанному выше исполнительному листу на правопреемника ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом" - ООО "ЮАНИДА". Заявление мотивировано заключением с должником договора уступки прав (цессии) от 24.05.2013, в соответствии с которым должник уступил ООО "ЮАНИДА" право требования с Еремина С.В. 117 358 989,10 руб., с оплатой за уступленное право 100 000 руб.

Возражая против проведения процессуального правопреемства, Еремин С.В. ссылался на нарушение при оформлении отношений по уступке прав порядка осуществления такой уступки, предусмотренного статьей 140 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований порока совершенной сделки и произвел процессуальную замену взыскателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание судом договора ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ при отсутствии безусловных доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ЮАНИДА" повлечет нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку, при заключении договора цессии его стороны не обладали сведениями о реальной возможности поступления денежных средств по исполнительному листу, тем самым принимая на себя риски (это касается приобретателя), обычные для гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ООО "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом", являясь банкротом, совершило сделку по уступке ООО "ЮАНИДА" права требования денежных средств в сумме 117 358 989,10 руб. с бывшего руководителя должника Еремина С.В.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-5 статьи 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, договор цессии в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть заключен только по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Указанные действия при заключении договора от 24.05.2013 не были совершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что договор цессии от 24.05.2013 был заключен с нарушением требований пункта 6 статьи 110 и пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, и, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, признает его недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЮАНИДА" о проведении процессуального правопреемства путем замены стороны взыскателя (должника) по исполнительному листу на правопреемника - ООО "ЮАНИДА", в данном случае отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-38116/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ЮАНИДА" о замене стороны взыскателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен