Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/1840-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Орловский Кристалл" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 14.02.2007 N 2005709662/50(990336) об отказе в удовлетворении возражений на решение экспертизы ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 26.05.2006 и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2005709662/50(990336) в качестве товарного знака.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 в удовлетворении требований было отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм прав. Так, по мнению Общества, был неправильно применен п. 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003, не учли, что словосочетание является отдельным самостоятельным обозначением, в связи с чем возможность выделения в качестве самостоятельного элемента - слова, на которое падает логическое ударения, не предусмотрено. Указывает на неправомерность применения судами Методических рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента и ФГУ ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Общество обратилось в Роспатент с заявкой от 25.04.2005 N 2005709662/50 на регистрацию товарного знака комбинированного изображения, включающего в свой состав словесный элемент "Орловский Кристалл" и графический элемент в виде окружности, в которую заключено стилизованное изображение орла, в отношении товаров 33 и услуг 35 классов МКТУ.
Решением от 26.05.2006 ФИПС отказало Обществу в регистрации товарного знака по заявке N 2005709662/50 на основании п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и п. 2.8 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированных в Минюсте России 08.12.1995 за N 989 (далее - Правила), указав на сходство до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по фонетическому и семантическому признаку. Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 14.02.2007, в удовлетворении возражений Общества на решение ФИПС отказано; решение экспертизы ФИПС от 26.05.2006 оставлено в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что заявленное на регистрацию обозначение "Орловский Кристалл" является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя других лиц и заявленными на имя иных лиц на регистрацию в качестве товарных знаков обозначениями в отношении однородных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени и смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При этом в соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; - с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
С учетом вышеназванных норм суды оценили товарные знаки и ранее заявленные на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения, пришли к выводу, что доминирующим элементом сравниваемых (заявленного и противопоставленных) обозначений и словесных, и комбинированных являются словесные элементы "Орловский Кристалл" и "Кристалл", "KRISTAL", "CRISTALL" и "CRISTAL" соответственно, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Суды, при сравнении на предмет установленного сходства сравниваемых обозначений исходили из сходства их доминирующих словесных элементов "Орловский Кристалл" с одной стороны и "КРИСТАЛЛ", "KRISTAL", "CRISTALL" и "CRISTAL" с другой.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в подпунктах (а)-(в) упомянутого пункта 14.4.2.2 Правил.
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (п/п. "в" п. 14.4.2 Правил).
Оценив сходство заявленного и противопоставленных обозначений по семантическому фактору, суды установили, что словосочетание "Орловский Кристалл" состоит из двух слов русского языка, каждое из которых имеет самостоятельное семантическое значение.
При этом логическое ударение в указанном словосочетании падает на существительное "Кристалл", в то время как прилагательное "Орловский" играет подчиненную по отношению к нему роль, поскольку является определением, дополнительно характеризующим существительное, и семантически мотивировано местом нахождения производителя. В словосочетаниях, состоящих из существительного и прилагательного, основное смысловое ударение падает на существительное. Прилагательное представляет собой часть речи, обозначающую признак (свойство) предмета, а в данном случае место нахождение производителя. Противопоставленные обозначения состоят из слова Кристалл, имеющего вышеуказанное семантическое значение, либо из его транслитерации буквами латинского алфавита.
Исходя из изложенного, суды правильно установил, что слова "KRISTAL", "CRISTALL" или "CRISTAL" в транслитерации буквами латинского алфавита будут иметь то же значение, что и слово "КРИСТАЛЛ" в русском языке.
Судами оценивалось фонетическое сходство сравниваемых обозначений, исходя из п\п. а п.14.4.2 Правил. Суды указали, что фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характ
