Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1966-08 В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра, кроме того, применение при рассмотрении дела спорной нормы права не противоречит выявленному конституционно-правовому смыслу данной нормы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1966-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59458/04-87-635 от 07.02.2005 г., вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г., отказано в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 311 АПК РФ не имеется.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой заявитель просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве представила отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов общества и считает, что судебные акты правомерны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 г. отказано в удовлетворении требований о запрете инспекции без заявления общества осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12 913 323,46 руб., о признании незаконным самостоятельного проведения налоговым органом зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2 017 480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налога, о признании незаконным отказа инспекции зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 583 314,44 руб. в счет будущих платежей по налогу на рекламу, об обязании налогового органа провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1 583 314,44 руб. в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

При этом суд исходил из того, что в случае погашения налогоплательщиком недоимки по уплате налогов (сборов) или задолженности по пени в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога по заявлению налогоплательщика при наличии недоимки по другим налогам или задолженности по пеням, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет недоимки по другим налогам, в том числе задолженности по пеням.

Положения ст. 78 НК РФ не содержат запрета на самостоятельный зачет налоговым органом задолженности по тому же налогу, по которому числится переплата, даже при условии отсутствия заявления о зачете или наличии заявления о зачете в счет предстоящих платежей по другому налогу.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Общество обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, по результатам рассмотрения Конституционный Суд РФ вынес определение от 08.02.2007 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества, поскольку жалоба не признана допустимой, указав при этом, что "оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ".

Кроме того, Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемыми нормами статьи 78 НК РФ в той части, в какой они позволяют налоговому органу самостоятельно, т.е. без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и задолженности по пеням, конституционные права и свободы заявителя не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили, что при подаче 28.03.2003 г. уточненных расчетов по налогу на ЖКХ за 1999 и 2000 годы у общества возникла недоимка в размере 18 002 730 руб., которая была оплачена им 02.04.2003 г. Инспекцией согласно ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога на ЖКХ за 1999 и 2000 г.г. в размере 12 913 232 руб. Общество 01.09.2004 г. обратилось с заявлением в инспекцию о зачете переплаты по налогу на ЖКХ в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

В связи с тем, что у общества был долг по пеням, инспекция согласно ст. 78 НК РФ провела зачет сумм переплаты по налогу на ЖКХ в счет погашения пени по данному налогу, о чем уведомила общество. Зачет сумм переплаты был проведен инспекцией в сентябре 2004 года, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.

Поводом к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению общества, является то, что судебные акты основывались на нормах ст. 78 НК РФ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом норм, выявленным Конституционным судом РФ.

Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-59458/04-87-635 не противоречат конституционно-правовому смыслу. Применяя нормы ст. 78 (пункты 5 и 7) НК РФ, суды исходили из того, что инспекцией не нарушены порядок взыскания налога и сроки вынесения решения о взыскании налога.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами были исследованы обстоятельства дела и дана оценка доказательствам, но суды дали иное толкование норм пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ, отличающиеся от смысла, выявленного конституционным судом РФ.

Между тем, из судебных актов не следует, что приводимые нормы применены в разрез правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о неправомерности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. по делу N 40-59458/04-87-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.