Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5432/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А37-596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области": Биленко С.И., представитель, доверенность от 15.08.2013 N 22; Харчик А.Л., представитель, доверенность от 11.07.2013 N 18;

от ФСБ РФ: Харчик А.Л., представитель, доверенность от 01.10.2013 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение от 15.08.2013 по делу N А37-596/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании 141 900 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681 ИНН 4909070355, далее - ООО "Маг-Си Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211 ИНН 49091096440, далее - Пограничное управление), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613 ИНН 7702232171, далее - ФСБ России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 141 900 руб., составляющих стоимость изъятой у истца продукции в рамках дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1024900959170 ИНН 4900009109, далее - ФГУП "МагаданНИРО").

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В иске к Пограничному управлению отказано.

В апелляционной жалобе ФСБ России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункт 8 Информационного письма от 31.05.2011 N 145. Указывает, что в рамках дела об административном правонарушении не установлено нарушений порядка изъятия рыбопродукции, либо порядка производства экспертизы. Считает, что изъятие рыбопродукции являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что при изъятии рыбопродукции присутствовал представитель истца, который возражений по количеству отобранных проб не заявлял. Полагает, что судом необоснованно применен ГОСТ 31339-2006.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО "Маг-Си Интернешнл" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФГУП "МагаданНИРО" в отзыве указало, что отбор проб для проведения биологической экспертизы не регламентирован. Не согласен с выводом суда, что уничтожение моллюсков производилось аппаратом не предназначенном для этого.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСБ России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" с доводами жалобы ФСБ России согласились.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему,

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 Пограничным управлением ФСБ России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана СРТМ-К "Александр Шалин" Пархатского Ю.А. как должностного лица ООО "Маг-Си Интернешнл" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации стандартов (норм, правил) или условий лицензии).

Протоколом об изъятии вещей и документов от 23.08.2012 ГМИ ПУ ФСБ России по Магаданской области произведено изъятие 1134 места мяса трубача сыро-мороженного весом нетто 24 948 кг. Изъятая продукция передана на ответственное хранение капитану Пархатскому Ю.А.

Согласно протоколу изъятия проб и образцов от 24.08.2012 у капитана Пархатского Ю.А. изъято мясо трубача мороженного в количестве 10 тарных мест и передано ФГУП "МагаданНИРО" для проведения биологической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФГУП "МагаданНИРО" от 28.09.2012, представленная на экспертизу продукция является мясом трубача. В связи с окончанием технической части экспертизы, отсутствием места и условий хранения 10 тарных мест продукции мяса трубача, а также учитывая тот факт, что после проведения технической части экспертизы к дальнейшему использованию исследованный биологический материал не пригоден, указанная продукция была уничтожена.

Согласно акту от 28.09.2012 для уничтожения продукции использовался измельчитель "In Sink Erator Model 65". Также указано, что продукция, являясь объектом биологической экспертизы, находилась в размороженном состоянии более суток (размораживание, просчет и т.д.), потеряла товарный вид, повторной заморозке не подлежит, и ее дальнейшее хранение невозможно.

Далее, постановлением Магаданского городского суда от 29.12.2012, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 21.02.2013, производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ-К "А.Шалин" Пархатского Ю.А. прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Пархатского Ю.А. состава административного правонарушения. Постановлено - изъятую на основании протокола об изъятии от 23.08.2012 продукцию в виде мяса трубача сыро-мороженного в количестве 1134 места общим весом 24 948 кг передать по принадлежности ООО "Маг-Си Интернешнл".

В связи с отсутствием изъятой продукции (10 тарных мест (220 кг)), отобранных экспертом ФГУП "МагаданНИРО" в качестве образцов для проведения биологической экспертизы, в Магаданский городской суд обратилось ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения Постановления по делу об административном правонарушении в части количества продукции, подлежащей передаче истцу.

Определением Магаданского городского суда от 10.06.2013 исполнение постановления об административном правонарушении в части передачи ООО "Маг-Си Интернешнл" изъятой на основании протокола об изъятии от 23.08.2012 продукции в виде мяса трубача сыро-мороженного в количестве 10 тарных мест, общим весом 220 кг прекращено.

ООО "Маг-Си Интернешнл", ссылаясь на то, что в результате неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему причинены убытки ввиду утраты части его имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: установление фактов наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи и размер причиненного вреда.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Магаданского городского суда, судно СРТМ-к "А.Шалин" принадлежит ООО "Маг-Си Интернешнл" на праве собственности. На дату вылова продукции ООО "Маг-Си Интернешнл" обладало Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 039-П. Как указано в Разрешении добыча (вылов) водных биологических ресурсов по виду промышленного рыболовства должно осуществляться под условиями: район добычи 6105.1 ИЭЗ по виду биоресурса - трубач, квота - 141,928 тонн, срок добычи - с 01.04.2012 по 31.12.2012, судно "А.Шалин" капитан судна Пархатский Ю.А. Также Разрешением N 043-ПР истцу разрешено на том же судне, тому же капитану осуществлять вылов трубача по квоте 82,583 тонны в подзоне 6105.2 территориального моря и внутренних морских водах.

В период 23, 24, 30, 31 июля, 6, 8-14, 16 августа 2012 года судно осуществляло промысловую деятельность в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации с северной части залива Шелихова Охотского моря.

Вместе с тем, в отношении капитана судна возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно добыча (вылов) СРТМ "А.Шалин" 23.07.2012 трубача по данным разрешениям в подзонах 6105.2 в заливе Шелехова Охотского моря, то есть в районе, где код промысловой зоны нормативными документами не определен.

Постановлением Магаданского городского суда от 29.12.2012 производство по указанному делу прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Так как в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, отсутствует запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства в заливе Шелихова Охотского моря, Приказы NN 408, 350, 125 не предназначены для целей мореплавания и ведения промысла и являются документами ограниченного распространения, несоблюдение северной границы Западно-Камчатской подзоны, обозначенной в тексте приказа N350 как линия, проходящая вдоль 59 параллели Северного полушария через точку с координатой 59 градусов 14 минут с.ш., при отсутствии данной границы на соответствующей карте, являющейся приложением к приказу, осуществление рыболовства в заливе Шелихова Охотского моря, не может быть вменено в вину капитану СРТМ-к "А.Шалин" Пархатскому Ю.А. (решение Магаданского областного суда от 21.02.2013, л.д.36-44, т.1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов N N 043-Н от 15.09.2010, 49/013-Н от 05.07.2005, 4/2004-Н от 29.09.2004, выданных истцу, последний вел промысел трубача в спорном заливе Шелихова в 6105.1, 6105.2 зонах еще с 2004 года, в отсутствие претензий со стороны контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у Пограничного управления отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, законные, основания для возбуждения в отношении капитана судна дела об административном правонарушении и, соответственно, для применения предусмотренной статьями 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения такого производства в виде изъятия всей продукции как предмета предполагаемого административного правонарушения.

В этой связи противоправность поведения причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 29.12.2012.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный возражениям, приводившимся в суде первой инстанции, о том, что действия Пограничного управления по изъятию рыбопродукции, и передаче части рыбопродукции для проведения экспертизы ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе расследования дела по существу в суде, не обжаловались, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Отклоняется судом первой инстанции и ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Информационного письма N 145, поскольку как установлено судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Магаданской области производство по делу об административном правонарушении в данном случае не могло быть начато ввиду отсутствия состава правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, при проведении административного расследования Пограничным управлением были нарушены положения Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной приказом ФСБ России от 06.06.2007 N 293.

В соответствии с пунктом 5 данной Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов до разрешения дела по существу.

В данном случае необходимое количество отобранных тарных мест (10 штук) для проведения биологической экспертизы было определено сотрудником ФГУП "МагаданНИРО" со ссылкой на требования ГОСТ 7631-85.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции с 01.07.2008 взамен ГОСТ 7631-85 в части правил приемки и методов отбора проб введен ГОСТ 31339-2006, предусматривающий, что при партии продукции объемом от 501 до 1200 единиц транспортной тары (в данном случае партия истца составляла 1134 места) объем выборки (число отбираемой тары с продукцией) равняется 5 единицам.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Пограничным управлением не обеспечена сохранность 5 тарных мест продукции истца в виду превышения количества тарных мест, отобранных в качестве проб для проведения экспертизы, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ГОСТ 31339-2006 распространяет свое действие на субъекты, осуществляющие непосредственно производство, закупку, хранение, транспортировку и реализацию продукции, в связи с чем, не подлежит применению в отношении ФГУП "МагаданНИРО", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертиза проводилась в отношении продукции, принадлежащей ООО Маг-Си Интернешнл", к которому данный ГОСТ применим.

В отношении оставшихся пяти тарных мест подлежавших экспертизе в соответствии с ГОСТом 31339-2006, установлено следующее.

Согласно пункту 12 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694, уничтожение изъятых вещей производится в присутствии комиссии, состоящей из представителя уполномоченного органа исполнительной власти, лица, у которого они изъяты, и двух понятых.

В данном случае, при уничтожении спорной партии трубача представитель собственника продукции и понятые не присутствовали, что следует из акта об уничтожении образцов исследования от 28.09.2012.

Довод Пограничного управления о том, что указанное выше Положение не может распространяться на продукцию, отобранную на экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как статус продукции как изъятой в рамках административного расследования, не изменяется при передаче ее на экспертизу.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками ввиду уничтожения его имущества после проведения экспертизы.

Размер причиненного ущерба (141 900 руб.) определен истцом на основании данных, представленных ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 29.03.2013 N 02/20 по состоянию на 29.03.2013 (день подачи иска), из расчета 645 руб. за 1 кг мяса

Доводы относительно расчета размера убытков в апелляционной жалобе отсутствуют.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФСБ России, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При указанных обстоятельствах, и учитывая Положения Устава Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице ФСБ России.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 августа 2013 года по делу N А37-596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова