Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-6042/13

г. Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А79-4858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4858/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монус", г. Чебоксары (ИНН 2127300619, ОГРН 1022100977458), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск (ИНН 2124030322, ОГРН 1092124000011), о расторжении договора и взыскании 1 393 668 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 43406, 43469);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 43443),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монус" (далее - ООО "Монус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") о расторжении договора субподряда от 17.12.2012 N 20-12 и взыскании 1 393 668 руб. 26 коп., в том числе: 1 373 213 руб. 11 коп. долга и 20 455 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 19.06.2013.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

расторг договор субподряда от 17.12.2012 N 20-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монус" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монус" взыскано 1 373 213 руб. 11 коп. долга, 20 455 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 19.06.2013, 30 936 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что отсутствуют основания для расторжения договора по иску подрядчика. Указывает на нарушение истцом пункта 2.1 договора в части представления исполнительной документации (исполнительных схем, актов на скрытые работы). По мнению заявителя жалобы, договор также не может быть расторгнут в связи с тем, что в течение пяти лет договором предусмотрены гарантийные обязательства.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения пункта 2.1.13 договора, в соответствии с которым истец обязан оплатить услуги генподряда в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов и оборудования.

ООО "Монус", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "СК "Стройсфера" (генподрядчиком) и ООО "Монус" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 20-12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и наружного электроосвещения на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение, поз. 9 в микрорайоне N 8 юго-западного района г. Чебоксары (Детский сад на 240 мест)", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом производства работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все

работы собственными силами с использованием собственных материалов,

механизмов и оборудования, в соответствии с утвержденными локальными

сметами: наружные сети (приложениеN 1 к договору), наружное электроосвещение (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ определяется согласно сметам (пункт 3.1 договора).

Согласно локальной смете N 04-05 (приложение N1 к договору) стоимость работ составляет 2 358 982 руб. 31 коп. и локальной смете N04-01 (приложение N2) - 440 810 руб. 82 коп., общая стоимость работ составляет 2 799 793 руб. 13 коп.

В подтверждение факта выполнения по договору субподряда от 17.12.2012 N 20-12 работ за отчетный период с 21.01.2013 по 25.03.2013 истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 N 1 на сумму 1 373 213 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 1 на указанную сумму.

31.05.2013 ООО "Монус" направило в адрес ООО "СК "Стройсфера"

претензию исх. N 178 с требованием об оплате образовавшейся суммы долга за принятые строительные работы и предложение исх. N176 о расторжении договора субподряда от 17.12.2013 N20-12 в связи с неисполнением обязанностей по оплате.

Письмом от 06.06.2013 N 247 ООО "СК "Стройсфера" возразило против расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким нарушением, по мнению истца, является неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ и сдачи их генподрядчику (пункт 3.4 договора).

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, срок оплаты работ на сумму 1 373 213 руб. 11 коп. наступил, однако ответчик оплату не произвел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о неоплате заказчиком стоимости выполненных работ и о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расторгнут договор субподряда от 17.12.2012 N 20-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монус" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", и взыскан долг в сумме 1 373 213 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 455 руб. 15 коп. за период с 15.04.2013 по 19.06.2013.

Довод заявителя жалобы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации от 11.06.2013, подписанный сторонами.

Довод заявителя жалобы о невозможности расторжения договора субподряда в связи с наличием гарантийных обязательств подрядчика в пределах пятилетнего срока основан на неправильном толковании норм права. Расторжение договора субподряда не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика в отношении выполненных им работ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда, согласованных в пункте 2.1.13 договора в размере 2% от стоимости выполненных работ, признается апелляционным судом несостоятельной. Из текста пункта 2.1.13 договора не следует, что сторонами согласовано условие об удержании услуг генподряда из стоимости выполненных работ. Вопрос об оплате стоимости услуг генподряда стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова