Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13238/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - акт сверки - порядок рассмотрения заявлений - предмет судебного разбирательства - взыскание убытков)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13238/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-28357/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: Морозова Е.Ю., доверенность N 60/ТО от 09.01.2013, паспорт;

от истца, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"; от ответчика, Учреждения ВК-240 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 сентября 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-28357/2003

по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (ОГРН 1035900005382, ИНН 5906036372)

к Учреждению ВК-240, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)

о взыскании убытков,

установил:

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - ЗУРООИ "Возрождъние", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению ВК-240, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН по Пермскому краю) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 1 745 779 руб. 56 коп. (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2004 (судья М.С.Крымджанова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2004 решение суда от 13.01.2004 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 N Ф09-5250/13 по делу N А50-28357/2003 кассационная жалоба ЗУРООИ "Возрождъние" была возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А50-28357/2003 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 N Ф09-5250/13 по делу N А50-28357/2003 оставлено без изменения.

19 июля 2013 года ЗУРООИ "Возрождъние" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2004 по делу N А50-28357/2003.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 11.09.2013, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении заявления ЗУРООИ "Возрождъние" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2004 по делу N А50-28357/2003 отказано (л.д.76-79).

Истец (ЗУРООИ "Возрождъние") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить требования истца в сумме 1 695 816 руб. 56 коп.

Заявитель находит определение незаконным, так как волеизъявление ответчика, отраженное в акте сверки на 03.11.2000 было подтверждено ответчиком в рублях, а не в древесине, подписано должностным лицом ответчика и закреплено печатью ответчика. Как видно из решения суда от 13.01.2004 по делу печати не было. Акты сверки с печатями и подписями ответчика представитель истца получил 18.04.2013. Истец считает, что указание суда на недоказанность получения истцом актов сверки в указанную дату опровергается тем, что в ходе судебного разбирательства представитель истца представил оригиналы и копии актов от 18.04.2013 о приемке-передаче актов сверки. По мнению заявителя, волеизъявление ответчика является существенным обстоятельством, необходимыми и достаточным условием для пересмотра решения суда по делу N А50-28357/2003. Именно подпись должностного лица и наличие печати на подписи должностного лица ответчика являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как ни представители истца, ни суд не знали о наличии печати и подписи на актах сверки.

Истец, ответчик (Учреждения ВК-240) в заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2013 представителей не направили.

Представитель ответчика (ГУФСИН по Пермскому краю) в судебном заседании 20.11.2013 против удовлетворения жалобы истца возражал; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" и Учреждения ВК-240, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗУРООИ "Возрождъние" в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу, называет получение истцом 18.04.2013 оригиналов актов сверки от 03.11.2000 (вх.N 144 и N 145), неверное истолкование судом выводов, содержащихся в решении суда по делу N А50-7984/2001. Кроме того, заявитель указал на то, что истец не был извещен о датах и времени судебных заседаний, не участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ЗУРООИ "Возрождъние", вновь открывшимися не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУФСИН по Пермскому краю, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.1999 судом не признан доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, не прерывающим течение срока исковой давности.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо, по мнению апеллянта, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, ЗУРООИ "Возрождъние" указывает получение истцом 18.04.2013 оригиналов актов сверки от 03.11.2000 (вх.N 144 и N 145).

Представленные ЗУРООИ "Возрождъние" акты сверки взаимных расчетов устанавливают обстоятельства, которые ранее исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает документы, указанные ответчиком в заявлении, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам арбитражным судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильная, по мнению заявителя, оценка выводов суда по другому делу, ссылка на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-28357/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева