Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11316/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ИП Одинцева Константина Юрьевича: Окулова Ю.А., удостоверение, доверенность от 30.07.2013,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явился,от ответчика - Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети": не явился, от ответчика - муниципального образования "город Нижний Тагил": не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УправДом": не явился,

от третьего лица - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил: не явился,

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Одинцева Константина Юрьевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-7948/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Одинцева Константина Юрьевича (ОГРНИП 304662305700090, ИНН 662300403030)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401), Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026), Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства Администрация города Нижний Тагил,

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцев Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" об обязании устранить нарушение прав пользования истцом нежилым помещением по адресу: пр. Строителей, 10/пр. Мира, 15, г. Нижний Тагил, путем выноса магистрального трубопровода за пределы помещения.

В судебном заседании 02.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", муниципальное образование "город Нижний Тагил".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УправДом", Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Одинцев Константин Юрьевич, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом в материалы дела, исходя из требований статьи 304 ГК РФ, представлены надлежащие доказательства.

Ответчик, МУП "Тагилэнерго" представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14 ноября 2013 года представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 14 ноября 2013 года представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане N 60-66 по поэтажному плану подвала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д.10/пр. Мира, д. 15.

Как следует из инвентаризационно-технической карточки СОГУП "Областной центр недвижимости" муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником тепловой сети (год ввода в эксплуатацию 1953) от ТК N 13 по подвалу жилого дома по пр. Ленина N 69 с вводами ТУ и через жилой дом по пр. строителей N10/15,8,6 до ТУ в жилом доме по пр. Строителей N 4, т.е. в том числе и спорной части трубопровода.

Постановлением администрации города Нижний Тагил N 804 от 03.05.2011 указанная выше тепловая сеть была передана в хозяйственное ведение МУП ""Нижнетагильские тепловые сети", которое, в свою очередь, передало их в аренду МУП "Тагилэнерго", что подтверждается договором аренды N 001-11 от 01.07.2011.

Как указывает истец, через принадлежащее ему на праве собственности помещение проходит вышеуказанный транзитный трубопровод, при этом происходит частый прорыв труб, имуществу истца грозит повреждение, порча.

Истец считает, что собственником трубопровода нарушается право пользования истца принадлежащим ему нежилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (пункт 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что через указанное помещение проходит транзитный трубопровод, при этом происходит частый прорыв труб, имуществу истца грозит повреждение, порча.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец представил заключение специалиста Федорова Н.Ф. ООО "Независимая экспертиза" N 3/966и-12 от 21.12.2012, в котором указано, что в нежилом помещении N 61 общей площадью 19,5 кв.м по наружной стене проложены два трубопровода системы отопления длиной 2,5 м и 1,7 м. Трубопроводы проходят через помещение N 61 и через наружную стену выходят за пределы подвального помещения жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д.10/пр. мира, д. 15.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу целью обращения истца в арбитражный суд является восстановление его нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане N 60-66 по поэтажному плану подвала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10/пр. Мира, д. 15.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение спорная часть трубопровода размещалась в помещении истца. Доказательств того, что истцом при заключении договора-купли продажи заявлялись какие-либо возражения относительно размещения трубопровода в приобретаемом помещении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента приобретения права собственности истцом объем его прав пользования помещением, в котором расположен трубопровод, не изменился.

В материалы дела не представлено доказательств того, что трубопровод был проложен в нарушение строительных норм и правил, что на спорном участке трубопровода происходили аварии в период владения нежилым помещением истцом, и последний обращался к уполномоченному органу с требованием об их устранении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования реального нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

Предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено наличия неправомерности при размещении спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова