Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17156/13 (ключевые темы: заем - расходный кассовый ордер - неосновательное обогащение - новация - договор поставки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17156/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Латыпов Э.И., доверенность от 28.05.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, г.Челябинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 г. по делу N А65-8088/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Ставропольский район, с. Васильевка, к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск, о взыскании 9 500 000 руб. суммы займа и 862 625 руб. 05 коп. процентов по договору займа с начислением их по день фактического погашения суммы займа, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Ставропольский район, с. Васильевка, о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора процентного займа от 01.08.2012 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне о взыскании 9.500.000 руб. суммы займа и 862.625 руб. 05 коп. процентов по договору займа с начислением их по день фактического погашения суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено два

встречных исковых заявления: о взыскании 200.000.000 руб. неосновательного обогащения и признании договора процентного займа от 01.08.2012 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.

Определениями от 01.08.2013 года по настоящему делу встречные иски приняты арбитражным судом Республики Татарстан и назначены к рассмотрению совместно с основным иском. Суд счел необходимым рассмотреть два встречных заявления ответчика как единый встречный иск с двумя требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 г. первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" взыскано 9 500 000 руб. долга, 862 625 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 74 813 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине, начислены проценты за пользование займом на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых начиная с 01.04.2013 г. по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, в доход федерального бюджета взыскано 158 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования, взыскав с истца 200 000 000 руб. неосновательного обогащения и признав договор процентного займа от 01.08.2012 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чуприна О.А. не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не обосновал невозможность направления в суд апелляционной инстанции своего представителя. В ходатайстве не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле (влияющие на исход дела), он мог предоставить в случае отложения судебного заседания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции ранее откладывал рассмотрение дела по ходатайству ИП Чуприной О.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 г. по делу N А65-8088/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 года между ЗАО "Эссен продакшн АГ" (займодавцем) и ИП Чуприной О.А. (заемщиком), на основании соглашения о новации от 01.08.2012 года, заключен договор процентного займа, по условиям которого, первоначальное долговое обязательство ИП Чуприной О.А. (заемщика) перед ЗАО "Эссен продакшн АГ" (займодавцем), возникшее из договора поставки N 11ЭП-75-В от 01.10.2011 года, заменено в заемное обязательство.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора займа N 11ЭП-75-В от 01.08.2012 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 13.700.000 рублей по 12% годовых.

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами в течении 18 месяцев с даты подписания договора займа, т.е по январь 2014 года включительно, займ должен возвращаться ежемесячно равновеликими долями, что составляет по 761.111 руб. 11 коп. в месяц.

В обоснование иска ЗАО "Эссен продакшн АГ" указывает, что за период с августа 2012 года по март 2013 года, ИП Чуприна О.А. в соответствиями с условиями договора должна вернуть истцу 6.088.888 руб. 88 коп. займа и начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом.

Возврат заемных денежных средств произведен частично. За указанный период ИП Чуприна О.А. возвратила 4.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 17.09.2012 года на сумму 2.200.000 руб. и N 760 от 15.11.2012 года на сумму 2.000.000 руб.

Указывая на то, что с декабря 2012 года, обязательства по возврату суммы займа ИП Чуприной О.А. не исполнялись, в установленные договором сроки возврат займа не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возвращении оставшейся суммы займа в размере 9.500.000 руб., а также начисленных процентов за пользование займом в размере 862.625 руб. 05 коп. за период с 01.08.2012 года по 31.03.2013 года.

ИП Чуприна О.А., в свою очередь предъявила к ЗАО "Эссен продакшн АГ" встречный иск, указав, что в счет оплаты поставляемой истцом продукции, ИП Чуприной О.А. в течении длительного периода времени передавались через водителей истца наличные денежные средства на общую сумму 200.000.000 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, имеющих по мнению ИП Чуприной О.А. силу расписок. Поскольку истец не зачел ответчику эти денежные средства в счет оплаты продукции, ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Также ИП Чуприной О.А. заявлено требование о признании договора процентного займа от 01.08.2012 года, заключенного между сторонами на основании соглашения о новации, недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.

В обоснование данного требования ИП Чуприна О.А. указывает, что 01.08.2012 года она прибыла на предприятие истца для проведения переговоров с директором истца о приобретении в собственность складского комплекса, расположенного в г. Челябинске. К моменту переговоров интерес ответчицы к этой сделке был уже утрачен, но директор истца настаивал на ее совершении при условии, что денежные средства будут взяты у него в долг. При этом, со слов ответчицы, директор истца оскорблял ее, говорил, что она не выйдет от него живой, пока не подпишет бумаги. Несмотря на то, что между ответчицей и директором истца сложились доверительные отношения на протяжении 10-ти лет, она испугалась. После 14 часов она подписала все документы, даже не читая их. Впоследствии, перечитав документы, она поняла, что взяла на себя ответственность за выполнение несуществующих денежных обязательств, что было ей невыгодно. Вместе с тем, она выплатила истцу 4.200.000 руб., т.к. в противном случае директор истца угрожал ей потерей контракта, что ответчице также было невыгодно.

ИП Чуприна О.А. считает, что признание сделки недействительной устраняет ее ответственность по первоначальному иску.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчицей обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном погашении суммы займа и взыскании 9.500.000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что обязательство по своевременному возврату займа ответчицей не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование займом по день фактического погашения долга по договору займа суд первой инстанции также признал обоснованным.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование займом по день фактического погашения долга по договору займа, согласуются с разъяснениями, содержащимися определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

Отказывая в удовлетворении встречного иска (двух требований), заявленного ИП Чуприной О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела представлены ксерокопии расходных кассовых ордеров за период с 03.10.2006 года по 28.09.2007 года на сумму 200.000.000 рублей, имеющих, по мнению ответчика, силу расписок.

Между тем, в представленных документах не отражено в погашение какого именно обязательства, вытекающего из какого договора, передавались денежные средства. В представленных копиях расходных кассовых ордеров не содержится подписи ответчицы, либо уполномоченного ею лица, в графе "выдал кассир", что не позволяет суду достоверно утверждать, что отраженные в расходных кассовых ордерах денежные средства выдавались именно ответчицей, а не иным лицом. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по заявлению ответчицы истец взыскивает 9.500.000 рублей повторно, т.к. они были уплачены ранее. Между тем, в основе соглашения о новации и договора займа от 01.08.2012 года, положенных в обоснование первоначального иска, лежит первоначальное долговое обязательство ответчицы (заемщика) перед истцом (займодавец), возникшее из договора поставки N 11ЭП-75-В от 01.10.2011 года, тогда как представленные ксерокопии ордеров датированы периодом с 03.10.2006 года по 28.09.2007 года, т.е. задолго до заключения указанного договора поставки.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что указание в ордерах наименования истца "Эссен продакшн", а также паспортных данных физических лиц не означает, что эти лица, получавшие денежные средства, являются уполномоченными представителями истца на получение денежных средств от ответчицы. Указание на дату и номер соответствующих доверенностей, равно как и сами доверенности истца на лиц, получавших денежные средства, отсутствуют и ответчицей в материалы дела не представлены, хотя именно ответчица должна была убедиться и представить соответствующие доказательства суду, что она производила исполнение надлежащему лицу или уполномоченным им лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Чуприной О.А. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Требование ответчицы о признании договора процентного займа от 01.08.2012 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной как совершенной вследствие насилия, необходимо наличие доказательств применения физического воздействия на участника сделки.

Под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам. В этих случаях для стороны по сделке речь идет о причинении нравственных страданий, потере клиентов, акционеров, дочерних обществ и т.п.

Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена им вследствие насилия другой стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение своих доводов по указанному требованию ИП Чуприна О.А. ссылается лишь на обращение с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, датированные июнем-июлем 2013 года, по некоторым из которых (как следует из текста сопроводительных писем при направлении обращения ответчицы из одного подразделения в другое) были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лиц) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны заключали договор процентного займа от 01.08.2012 года на тех условиях, которые они сочли необходимыми, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения цены, установленному статьей 424 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции также принят во внимание и тот факт, что во исполнение условий договора займа от 01.08.2012 года ИП Чуприной О.А. было возвращено истцу 4.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 17.09.2012 года на сумму 2.200.000 руб. и N 760 от 15.11.2012 года на сумму 2.000.000 руб., что свидетельствует о том, что договор ею исполнялся добровольно и без принуждения.

Кроме этого, все обращения в органы прокуратуры о совершении обмана, насилия и угроз со стороны руководителя истца при заключении договора займа от 01.08.2012 года появились со стороны ИП Чуприной О.А. лишь после обращения истца 18.04.2013 года с иском в суд о досрочном взыскании суммы займа. До указанного времени, почти целый год каких-либо действий по оспариванию договора не предпринималось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа по делу N А65-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина