Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35159/13 (ключевые темы: договор залога - погашение задолженности - предмет залога - лизинг - признание сделки недействительной)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35159/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-145358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕМЭКС" и Панюты В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-145358/12, принятое судьей Комаровым А.А.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063),

с участием Васькова А.А., Панюты В.В., Свиридова Ю.В., конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Березина Т.В. в качестве третьих лиц

об обращении взыскания на недвижимое имущество

по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления залога и признания договора залога недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нефедов И.А. по доверенности от 01.09.2012 N 39;

от ответчика - Зайцева А.В. генеральный директор согласно протоколу от 22.07.2013 N 40;

от третьих лиц: от Панюты В.В. - лично (паспорт); от Свиридова Ю.В. от Васькова А.А. и от Конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Березина Т.В. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМЭКС" об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество - предмет залога, указанный в приложении N 1 к договору залога N28/04/113АЛ от 20.04.2011 г. (башенный кран N 1 LINDEN-COMANSA 10LC140 ES71 зав. N 13669, 2006 года выпуска, грузоподъёмность 8 тонн, стрела 40 м, высота под крюком 40,6 м.; Башенный кран N 2 LINDEN-COMANSA 10LC140 ES71 зав. N 13672, 2006 года выпуска, грузоподъёмность 8 тонн, стрела 40 м, высота под крюком 40,6 м.) в счет погашения задолженности ООО "Ремэкс", Васькова А.А., Панюты В.В., и Свиридова Ю.В. перед ООО "РМБ-Лизинг" по Соглашению о погашении задолженности от 20.04.2011 г. в размере 1 639 282 руб. 27 коп. путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества 9 000 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения Ответчиком было подано встречное исковое заявление о применении недействительности ничтожной сделки в части установления соглашением о погашении задолженности б/н от 20.04.2011 г. заключенным между ООО "РМБ - лизинг" и ООО "РЕМЭКС" обязанности по оплате ООО "РЕМЭКС" в пользу ООО "РМБ - лизинг" суммы в размере 15 155 948 руб. 97 коп., и признании договора залога N 28/04/113АЛ от 21.04.2011 г., заключенного между ООО "РМБ - лизинг" и ООО "РЕМЭКС", недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что соглашение о погашении задолженности б/н от 20.04.2011 г. противоречит положениям статей 15, 170, 179, 575 ГК РФ и законных оснований для возникновения обязательств у ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ - лизинг" нет, данное соглашение является по своей сути сделкой по незаконному дарению имущества ООО "РЕМЭКС" в пользу выгодоприобретателя - ООО "РМБ - лизинг", так как встречных обязательств ООО "РМБ - лизинг" перед ООО "РЕМЭКС" не устанавливает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано, с указанием на то, что не приведено обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3- лицо (Панюта В.В.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают:

ответчик - что не заявлено требования о взыскании денежных средств и соглашением не предусмотрено дополнительного обеспечения в виде залога;

третье лицо - что рассмотрение дела должно было быть проведено с самого начала после принятия встречного иска; суд не учел, что на заложенное имущество уже обращено взыскание в рамках другого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и Панюта В.В. доводы своих жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили жалобы удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном;

представитель истца против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, решение - законным, доводы жалоб - не обоснованными;

представители других третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.04.2011 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (истец по данному делу) и должниками ООО "Ремэкс"(ответчик по данному делу), гр. Васьковым А.А., Панютой В.В., Свиридовым Ю.В. (третьи лица по данному делу) было заключено Соглашение о погашении задолженности (далее Соглашение) по условиям которого должники должны были в срок до 21.04.2012 г. погасить перед истцом сумму задолженности в размере 15 155 948 руб. 97 коп.

Обязательства по выплате долга ответчик и третьи лица в надлежащем порядке не исполнили.

20.04.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, между Истцом (залогодержатель) и ООО "Ремэкс" (залогодатель) был заключен Договор залога N 28/04/113АЛ по условиям которого ответчик, как собственник, передал, а истец принял в залог имущество ("Предмет залога") в порядке и на условиях, предусмотренных Договором залога (приложение N 1 к Договору залога).

В силу пунктов 1.2., 5.4.2., 6.1. Договора залога, в случае неисполнения должниками частично или полностью своих обязательств по Соглашению истец имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.

Начальная продажная цена предмета залога (стоимость предмета залога) установлена соглашением сторон (между истцом и ответчиком) в пункте 6.3. Договора залога и составляет 9 000 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения стон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 9, 167-170,176, 309-310, 334,345,348-350, 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения долга, а также иной стоимости предмета залога;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности как по соглашению о погашении задолженности, так и по договорам, указанным в данном соглашении; не приведено обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы отклоняются как ошибочные, сделанные заявителями исключительно на собственном видении и трактовании заявленных норм права.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-145358/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков