Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-10130/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-19664/2013 (судья Суханова А.А.)

по заявления Сычевой Виктории Борисовны (г. Волгоград) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" - Высоцких С.Ю. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сычева Виктория Борисовна (далее - Сычева В.Б., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский"), введении в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим Пшенкова Алексея Александровича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года заявление Сычевой В.Б. о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Требование Сычевой В.Б. в общей сумме 2 500 159 руб. 60 коп., из которой 2 000 000 руб. основного долга, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 579 руб. 80 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

ОАО "Молочный завод "Волгоградский" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Молочный завод "Волгоградский" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения результатов частных жалоб должника по делу Ворошиловского районного суда г. Волгограда N 2-1367/12 либо отложить заседание с целью возможности предоставления доказательств - определений апелляционной инстанции Волгоградского областного суда о назначении к рассмотрению и рассмотрения частных жалоб ОАО "Молочный завод "Волгоградский" по делу N 2-1367/12.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ОАО "Молочный завод "Волгоградский" с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения результатов частных жалоб должника по делу Ворошиловского районного суда г. Волгограда N 2-1367/12, поскольку приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию не является целесообразным и необходимым.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сычева В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

30.01.2009 между Сычевой В.Б. (покупатель) и ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (продавец) был заключен договор купли-продажи гаражей под литерами Г14-Г17, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. В соответствии с условиями данного договора от ОАО "Молочный завод "Волгоградский" к Сычевой В.Б. переходит право собственности на гаражи, а Сычева уплачивает продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Сычевой В.Б. денежные средства за приобретаемое имущество переданы ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

После подписания договора купли-продажи гаражей под литерами Г14-Г17 от 30.01.2009 документа для регистрации перехода права собственности были переданы в Управление Росреестра по Волгоградской области, однако, до проведения регистрационных действий ОАО "Молочный завод "Волгоградский" забрало заявление о регистрации перехода права собственности, в дальнейшем спорное имущество 26.11.2009 было продано Марар А.С.

В связи с невозвратом ОАО "Молочный завод "Волгоградский" денежных средств в сумме 2 000 000 руб., переданных за приобретаемое имущество, Сычева В.Б. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ОАО "МЗВ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2012, с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 000 руб. убытков, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 597 руб. 80 коп. судебных расходов.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составил на дату судебного разбирательства по указанному решению Ворошиловского районного суда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Сычевой В.Б. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное Сычевой В.Б. требование документально подтверждено решением Ворошиловского районного суда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12, не исполненным должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование Сычевой В.Б. в размере в общей сумме 2 500 159 руб. 60 коп., из которой 2 000 000 руб. основного долга, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 579 руб. 80 коп. судебных расходов и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Алесандровича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Молочный завод "Волгоградский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова