Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2373-08 Признавая недействительным постановление об изъятии путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает принудительное изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2373-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ЗАО "СК АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26.06.2006 г. N 552-ПГ "Об изъятии путем выкупа у ЗАО "СК АКТИВ" земельных участков для муниципальных нужд".

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает необходимость размещения административного здания, предназначенного для размещения структурных подразделений Администрации муниципального образования на изымаемом земельном участке, в качестве основания для изъятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

Решением от 30 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20717/06, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "СК АКТИВ" удовлетворено. Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 552-ПГ от 26.06.2006 г. "Об изъятии путем выкупа у ЗАО "СК АКТИВ" земельных участков для муниципальных нужд" признано судом недействительным.

В кассационной жалобе на решение и постановление Глава администрации просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, а именно, статей 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы администрации Люберецкого муниципального района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

ЗАО "СК АКТИВ" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. С учетом правил п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", действовавших в период принятия оспариваемого постановления, предусматривающих основания изъятия путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

С учетом требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие обстоятельств, при наличии которых допускается принудительное изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Толкование статьи 11 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", данное судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20717/06 и постановление от 10 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.