Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 16АП-1473/13

г. Ессентуки

21 ноября 2013 г.

Дело N А22-278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 081100877461 ОГРНИП 310081325000017) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2013 о приостановлении производства по делу N А22-278/2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (359300, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Буденного, д. 12 кв. 1; ИНН 081100877461, ОГРНИП 310081325000017) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) о признании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и обязании его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев И.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство, ответчик) о признании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 по размеру арендной платы в сумме 317 964 рублей, которое было принято к производству и возбуждено дело N А22-278/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дел N 22-1272/2012 и N А22-1268/2013 по существу и вступления соответствующих судебных актов в законную силу, поскольку принятые по результатам рассмотрения дел судебные акты в дальнейшем будут иметь правовые последствия для разбирательства данного дела.

Не согласившись с определением от 04.10.2013 о приостановлении производства по делу N А22-278/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Определением от 28.10.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013, в котором был объявлен перерыв до 14.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2013 по делу N А22-278/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 11.02.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев Иджил Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011 с определением годовой арендной платы.

Определением суда от 28.02.2013 вышеуказанное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В. принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А22-278/2013.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия имеется дело N А22-1268/2013 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Иджил Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 500 руб. 84 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011.

Кроме того, в производстве ФАС Северо-Кавказского округа имеется кассационная жалоба по делу N А22-1272/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Горяеву И.В. о признании недействительным аукциона от 09.07.2011, договора аренды от 19.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по делу N А22-1272/2012 оспаривается договора аренды от 19.08.2011, заключенный Министерство с предпринимателем Горяевым И.В., а по делу N А22-1272/2012 министерство просит расторгнуть договора аренды от 19.08.2011, тогда как предприниматель просит обязать Министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 19.08.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые по результатам рассмотрения дел N А22-1268/2013 и N А22-1272/2012 окончательные судебные акты имеют правовые последствия для разбирательства настоящего дела и между названными делами имеется объективная взаимосвязь, а поэтому имеются основания для приостановления производства по делу N А22-278/2013.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца, а так же публичных интересов, подлежат отклонению, так как приостановление производства по настоящему делу не нарушает права сторон на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2013 по делу N А22-278/2013 о приостановлении производства по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2013 по делу N А22-278/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов